Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19487/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-206678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КК БРИЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-206678/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1391)

по заявлению ООО "КК БРИЗ"

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ФГБУ "Многофункциональный комплекс Минфин РФ", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания БРИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.07.2017 г. по делу N 07-24-8899эп/17 о признании необоснованной жалобы ООО "КК Бриз" на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр Министерства финансов Российской Федерации".

Решением арбитражного суда от 02.03.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились заявитель и третьи лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступила жалоба Консалтинговая компания "Бриз" на действия ФГБУ "Многофункциональный центр Министерства финансов Российской Федерации" при определении поставщика путем проведения ЗАО "Сбербанк-АСТ" электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту деревянного корпуса (номер извещения 0348100026517000039).

По результатам рассмотрения жалобы Общества, антимонопольный орган решением от 27.07.2017 признал доводы жалобы необоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.1 ч.3 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при осуществлении закупок на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что довод Заявителя о том, что Управлением неправильно применена часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе не может быть принят во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Заказчиком 19.07.2017 на Официальном сайте размещен протокол отказа от заключения контракта N 0348100026517000039-5.

Согласно Протоколу отказа заявка Общества (порядковый номер 2) отклонена по следующим основаниям: "Участником закупки представлены сведения, не соответствующие требованиям документации об аукционе".

Заказчиком по товару "Комплект вертикального заземления" установлен параметр "Диаметр наконечника" с требованием "должен быть не менее 15 мм".

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки, слова "не менее" - означают что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.

В заявке Заявителя по товару "Комплект вертикального заземления" по параметру "Диаметр наконечника" указано значение "14 мм", что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Заказчиком по товару "Состав огнезащитный" установлен параметр "температура применения" со значением "от +10°С".

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки, в случае, если требуемое значение параметра товара сопровождается словом "от", то участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.

Однако, в заявке Заявителя по товару "Состав огнезащитный" по параметру "температура применения" указано значение "от +10°С", т.е. указан диапазонный, а не конкретный показатель, что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Заказчиком по товару "Лента армированная самоклеящаяся" установлен параметр "температура применения" со значением "не ниже +5°С".

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки, слова "не ниже" - означают что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.

В заявке Заявителя по товару "Лента армированная самоклеящаяся" по параметру "температура применения" указано значение "не ниже +5°С", что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Заказчиком по товару "Регулятор расхода давления" установлен параметр "температура проводимой среды" со значением "до 150°С", т.е. указан диапазонный, а не конкретный показатель.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки, в случае, если требуемое значение параметра товара сопровождается словом "до", участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему.

В заявке Заявителя по товару "Регулятор расхода давления" по параметру "температура проводимой среды" указано значение "до 150°С", т.е. указан диапазонный, а не конкретный показатель что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Таким образом, Заявитель не представил достоверные сведения по характеристикам товаров, установленных в документации об Аукционе.

Вместе с тем, заявка Общества не соответствовала требованиям документации об аукционе, что и явилось основанием для отказа заказчика от заключения контракта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав Заявителя оспариваемым решением.

При таких данных, оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-206678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев