Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-21633/18

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-16547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинКонсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-16547/18

принятое судьей Кастальской М.Н.,

по исковому заявлению ООО "Софтинтегро"

к ООО "ФинКонсалт"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Крицкая Е.А. по доверенности от 29.12.17, Светикова Е.Н. по доверенности от 29.12.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софтинтегоро" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" о взыскании денежных средств в размере 146 763 383 руб. 19 коп. из которых: сумма основного долга по договору поставки N 05 ПОСТ/17 от 26.06.2017 г. в размере 138 980 479 руб. 19 коп.; проценты на основании пункта 5.2 договора в размере 7 782 907 руб. 00 коп. за период с 06.12.2017 г. по 30.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. иск ООО "Софтинтегоро" удовлетворен.

ООО "ФинКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2017 года между ООО "Софтинтегоро" (продавец) и ООО "ФинКонсалт" (покупатель) был заключен Договор поставки N 05 ПОСТ/17, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указаны в Спецификациях (Приложение N1, Приложение N2, Приложение N3 к Договору).

Пунктом 10 Дополнительного соглашения N 1 от 30.10.17г. к Договору предусмотрено, что общая сумма Оборудования, а равно и сумма Договора составляет 188 610 479 руб. 19 коп.

Приемка Оборудования по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется Покупателем путем его пересчета и внешнего осмотра при получении Оборудования от Продавца в момент разгрузки и оформляется подписанием товарной накладной (ТОРГ-12) (п.4.1 Договора).

Также, при приемке Оборудования Покупатель обязан осмотреть оборудование, проверить целостность и соответствие сопроводительным документам по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности и качеству (пункт 4.2 Договора).

В случае выявления при приемке Оборудования, доставляемого Покупателем, несоответствий условиям Договора и товарно-сопроводительным документам Стороны составляют акт об обнаруженных недостатках, в котором оговариваются все обнаруженные при приемке расхождения и недостатки Оборудования. В случае если Оборудование принято Покупателем без составления указанного акта, Покупатель считается исполнившим свои обязательства по поставке Оборудования (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора претензии по количеству, ассортименту, комплектности и качеству Оборудования после подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, Оплата поставленного оборудования производится Покупателем в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Истец свои обязательства выполнил полностью, поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 76 от 28.11.2017 г., N 87 16.11.2017 г., N 89 от 28.11.2017 г., N 88 от 29.11.2017 г., N 90 от 28.11.2017 г., N 91 от 28.11.2017 г., N 92 от 28.11.2017 г., N 93 от 28.11.2017 г. на общую сумму 188 610 479 руб. 19 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 138 980 479 руб. 19 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (N 7 от 11.01.2018 г.) с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Софтинтегоро", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статья 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК (статьи 486, 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения размера исковых требований, указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче относящейся к товару документации.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод ответчика, поскольку из буквального толкования пункта 3.4 Договора поставки N 05ПОСТ/17 от 26.06.17г. заключенного между ООО "Софтинтегоро" (продавец) и ООО "ФинКонсалт" (покупатель) следует, что Продавец обязан одновременно с поставкой Оборудования передать Покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы: товаросопроводительную документацию (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр.) оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также оригиналы необходимой для эксплуатации Оборудования документации (эксплуатационную и иную документацию на русском языке или с переводом на русский язык), подтверждающую их происхождение и качество, в том числе документы, указанные в пункте 1.2 Договора.

К перечню документов указанных в пункте 1.2 Договора также относятся сертификаты соответствия и декларации о соответствии продукции требований технических регламентов, положениям стандартов, свод правил, включая сертификаты пожарной безопасности, а также сертификаты соответствия, полученные в системах добровольной сертификации, санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, технические паспорта, гарантийные паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и технические характеристики.

Поставка Оборудования по Договору осуществляется автомобильным транспортом по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, 29 (пункт 3.3 Договора).

Согласно Приказу N 07-П от 24 апреля 2017 г. "О назначении ответственных лиц по вопросам строительного контроля и выполнению работ по реконструкции, инженерному и технологическому оснащению комплекса зданий и сооружений АО "СО ЕЭС" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Шлиссельбургская, д.29", вынесенного ООО "ФинКонсалт" (далее -Приказ) и переданного в копии ООО "Софтинтегоро" для сведения в работе,

Руководитель проекта Бахирев П.А. назначен ответственным за осуществление строительного контроля, а также за приемку и отгрузку материалов и оборудования, с правом производства приемки и отгрузки материалов и оборудования и правом подписи исполнительной документации.

В адрес ответчика было поставлено оборудование по Договору с учетом положений Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 30.10.17г. и при каждой поставке оборудования были составлены акты приема-передачи Оборудования и всей необходимой к нему документации (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, комплекты эксплуатационной документации, технические паспорта, технические описания, инструкции по монтажу и эксплуатации и т.д.). Данные акты приема-передачи были подписаны лицом ответственным за приемку оборудования, а именно Бахтиевым П.А. Товарные накладные и Товарно-транспортные накладные также были подписаны уполномоченным лицом Бахтиевым П.А.

В связи с тем, что обязательства истца по передаче всей необходимой документации были исполнены и приняты ответчиком, то ссылка ответчика на статью 328 ГК РФ считается несостоятельной.

Более того, ответчик не отрицает самого факта поставки Оборудования и его принятия, но считает, что оно не подлежит оплате в связи с непередачей документации, что не доказано ООО "ФинКонсалт".

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение ответчика о направлении в адрес истца претензии за исх. N 01/0012 от 23.01.18г. с требованиями в установленный срок предоставить необходимую документацию не подтверждено письменными материалами дела.

В связи с чем ссылка ответчика о просрочке предоставления документации как по условиям Договора, так и согласно требованиям, указанным в претензии, подтверждение направления которой ответчиком в адрес истца не предоставлено, ровно как и ее получения последним - является также несостоятельной.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, правильно признал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 138 980 479 руб. 19 коп., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от суммы, указанной в соответствующей накладной, за период с 06.12.2017 г. по 30.01.2018 г. в сумме 7 782 907 руб. 00 коп., суд первой инстанции также верно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.18 г. по делу N А40-16547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина