Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-5309/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А07-32419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу N А07-32419/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Митяев И.А. (доверенность от 01.01.2016 N 4/16), Томин А.В. (доверенность от 23.01.2018 N 906/18/С);

акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - Галиев Р.А. (доверенность от 01.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - АО "Уфимский ТРЗ", ответчик) о взыскании 844 288 руб., составляющих убытки (т.1, л.д. 16-20).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 (т.2, л.д. 16-17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" (далее - АО "МЛРЗ "Милорем", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 19 886 руб. (т.3, л.д. 146-158).

В апелляционной жалобе АО "Уфимский ТРЗ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Уфимский ТРЗ" ссылалось на то, что ООО "Газпромтранс" не вправе предъявить требования об исполнении обязательств непосредственно АО "Уфимский ТРЗ" не выступает в качестве стороны по договору N 1600096 на выполнение работ по ремонту тягового состава по Лоту N 8 от 24.02.2016, и, как следствие, не является лицом, обязанным отвечать за недостатки работ, выполненные АО "МЛРЗ "Милорем".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, ссылались на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание явку представителей не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (далее - заказчик) и АО "МЛРЗ "Милорем" (далее - подрядчик) заключен договор N 1600096 от 24.02.2016 с приложениями, в соответствии с которым подрядчик выполнить работы по среднему ремонту тягового подвижного состава в соответствии с действующим руководством и правилами по ремонту, а заказчик обязалось принять и оплатить работы.(т.1, л.д.26-41).

Согласно п. 8.4. договора гарантийный срок на ремонт тягового подвижного состава определяется в соответствии с инструкцией " ЦТ-ЦТВР-409 (Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России) и составляет 12 месяцев после проведения ремонта в объеме КР. Период действия наступает со дня подписания Акта приемки тягового подвижного состава и ремонта.

В соответствии с п. 8.5. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации тягового подвижного состава вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, тяговый подвижной состав направляется в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов за его счет, в случае невозможности пересылки, ремонт производится в ближайшем депо за счет подрядчика. При этом, подрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с отправкой тягового подвижного состава к месту устранения дефектов, недостатков, допущенных в ходе проведения ремонта и отправкой тепловозов до места назначения, указанного Заказчиком, после устранения неисправностей.

Согласно п. 8.7 договора подряда в случае невозможности устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока подрядчиком заказчик имеет право устранить их за свой счет, на предприятиях, имеющих лицензию на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Затраты возмещаются подрядчиком на основании соответствующих документов, подтверждающих расходы в течение 10 дней со дня получения документов.

Между ООО "Газпромтранс", АО "Уфимский ТРЗ" и АО "МЛРЗ "Милорем" заключено трехстороннее соглашение от 04.03.2016 (т.1, л.д. 54-55), в соответствии с которым АО "Уфимский ТРЗ" и АО "МЛРЗ "Милорем" обязались заключить договор субподряда на выполнение работ во исполнение договора N 1600096 от 24.02.2016 по ремонту тягового подвижного состава тепловоза ТЭМ-7А N 0265 в объеме СР. (п. 1., 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения ООО "Газпромтранс" обязалось оплатить работы за ремонт тепловоза ТЭМ-7А N -265 по выставленным счетам в рамках договора N 1600096, заключенного между ООО "Газпромтранс" и АО "МЛРЗ "Милорем". АО "МЛРЗ "Милорем" осуществляет взаиморасчеты с АО "Уфимский ТРЗ" в соответствии с договором субподряда на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава тепловоза ТЭМ-7А N 0265 в объеме СР.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" берет на себя ответственность и несет гарантийные обязательства за качество работ по восстановлению коленчатого вала и выполненный ремонт тепловоза в объеме СР и в пределах сроков, предусмотренных Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996 г. N ЦТ-УТВР-409.

В пункте 7 соглашения стороны также предусмотрели, что ООО "Газпромтранс" не имеет претензий по договору N 1600096 к АО "МЛРЗ "Милорем" за качество и сроки произведенного ремонта тепловоза ТЭМ-7А N 0265 АО "Уфимский ТРЗ".

Между АО "МЛРЗ "Милорем" и ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" заключен договор субподряда N 38/24 от 18.04.2016 с приложениями (т.1, л.д. 42-53), в соответствии с которым

По договору субподряда N 38/24 от 18.04.2016, АО "МЛРЗ "Милорем" (генподрядчик) с согласия ООО "Газпромтранс" (заказчик) привлекает к исполнению своих обязательств по договору N 1600096 от 24.02.2016 на выполнение работ по ремонту тягового состава по Лоту N 8 (ТЭМ-7А) субподрядчика в лице АО "Уфимский ТРЗ".

Согласно 4.1. договора АО "Уфимский ТРЗ" обязалось выполнить работы по среднему ремонту тягового подвижного состава одного тепловоза серии ТЭМ-7А N 0265 с полным восстановлением коленчатого вала, а АО "МЛРЗ "Милорем" обязалось принять и оплатить работы на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ, акта приемки тягового подвижного состава из ремонта, счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством РФ в течение 20 банковских дней с момента их предоставления генподрядчику, но не ранее исполнения обязанности Заказчика по перечислению денежных средств генподрядчику.

Согласно п. 8.5. договора субподряда N 38/24 от 18.04.2016 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации тягового подвижного состава вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, тяговый подвижной состав направляется в депо субподрядчика для устранения выявленных дефектов за его счет, в случае невозможности пересылки, ремонт производится в ближайшем депо за счет субподрядчика. При этом, Субподрядчик возмещает Генподрядчику все расходы, связанные с отправкой тягового подвижного состава к месту устранения дефектов, недостатков, допущенных в ходе проведения ремонта и отправкой тепловозов до места назначения, указанного Генподрядчиком, после устранения неисправностей.

В соответствии с п. 8.7 в случае невозможности устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока субподрядчиком генподрядчик имеет право устранить их за свой счет, на предприятиях, имеющих лицензию на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Затраты возмещаются субподрядчиком на основании соответствующих документов, подтверждающих расходы в течение 10 дней со дня получения документов.

Согласно материалам дела, 09.12.2016 АО "Уфимский ТРЗ" произвел ремонт тягового подвижного состава - тепловоза ТЭМ-7А N 0265 и передал ООО "Газпромтранс".

04.04.2017 в процессе эксплуатации тепловоза возникла неисправность привода распределительного вала (присутствие постороннего шума).

В ходе первичного осмотра тепловоза комиссией Сургутского филиала ООО "Газпромтранс" 05.04.2017 были выявлены следы нагрева полумуфты приводного вала привода распределительного вала и свободное вращение приводного вала стартер-генератора при заглушенном дизеле (Приложение N N 12, 13).

Письмом N 10/20/1797 от 06.04.2017 в адрес АО "Уфимский ТРЗ" было направлено извещение о вызове представителя (Приложение N 14).

13.04.2017 в ходе комиссионного осмотра работниками Сургутского филиала ООО "Газпромтранс" и представителем АО "Уфимский ТРЗ", после демонтажа и вскрытия привода распределительного вала, были установлены дефекты и разрушения зубчатых колёс, шестерён и подшипников привода распределительного вала, подтвержденные актом комиссионного осмотра тепловоза серии ТЭМ 7А N 265 от 13.04.2017, и была составлена дефектная ведомость привода распределительного вала дизель-генераторной установки типа 12-26ДГ N 6 тепловоза серии ТЭМ 7А N 265 от 13.04. (Приложение N 15).

В процессе установления причины возникновения неисправности представитель АО "Уфимский ТРЗ" И.В. Корнев указал в пункте 2 особого мнения, что причиной неисправности явилось засорение масляных каналов подачи смазки, а в дополнение к данной причине неисправности Сургутский филиал ООО "Газпромтранс" считает, что АО "Уфимский ТРЗ" произвел некачественную сборку привода распределительного вала при проведении среднего ремонта, отраженной в акте-рекламации N 2 от 14.04.2017 г. (Приложение NN 16, 17, 18).

В пункте 16 акта-рекламации N 2 от 14.04.2017 стороны установили, что ремонт ТЭМ-7А N 265 будет выполнен силами АО "Уфимский ТРЗ" и за счёт средств АО "Уфимский ТРЗ" в срок до 25.04.2017.

Поскольку АО "Уфимский ТРЗ" не выполнило своих обязательств по гарантийному ремонту в срок до 25.04.2017, ООО "Газпромтранс" за свой счёт выполнило работы по устранению последствий некачественного ремонта тепловоза ТЭМ-7А руководствуясь положениями пунктов 8.5 и 8.7 договора N 1600096 от 24.02.2016 (Приложение NN 22, 23, 24, 25, 26, 27).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 10/13/3859 от 20.07.2017 с требованием оплатить расходы, понесённые по замене вышедших из строя агрегатов на сумму 837 800 руб. и работ по их замене на сумму 6 488 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии N 10/13/3859 от 20.07.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта обнаружения указанных неисправностей в рамках спорного гарантийного срока на устранение последствий некачественного ремонта вагонов ответчиком, повлекших убытки истца в спорном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из условий договора N 38/24 от 18.04.2016, следует, что стороны определили, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации тягового подвижного состава вследствие некачественно выполненных работ при ремонте тяговый подвижной состав направляется в депо субподрядчика для устранения выявленных дефектов за его счет, в случае невозможности пересылки, ремонт производится в ближайшем депо за счет субподрядчика. При этом субподрядчик возмещает генподрядчику все расходы, связанные с отправкой тягового подвижного состава к месту устранения дефектов, недостатков, допущенных в ходе проведения ремонта и отправкой тепловоза до смета назначения указанного генподрядчиком после устранения неисправностей.

В соответствии с п. 5 соглашения от 04.03.2016 АО "Уфимский ТРЗ" берет на себя ответственность и несет гарантийные обязательства за качество работ по восстановлению коленчатого вала и выполненный ремонт тепловоза в объеме СР и в пределах сроков, предусмотренных Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996 N ЦТ-УТВР-409.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов, понесённые по замене вышедших из строя агрегатов на сумму 837 800 руб. и работ по их замене на сумму 6 488 руб., что подтверждается договором поставки N 1501048 от 31.12.2015, товарной накладной N 671 от 19.05.2016, платежным поручением N 6477 от 15.06.2016 (т.1, л.д. 72-95).

В соответствии с актом-рекламацией N 2 от 14.04.2017 причиной возникновения дефекта явилась некачественная сборка привода распределительного вала с установкой некачественных подшипников, устранение дефектов осуществляется в депо СФ ООО "Газпромтранс" за счет АО "УТРЗ" до 25.04.2017.

Таким образом, исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие совокупности условий, свидетельствующих о причинения ответчиком убытков в размере стоимости оплаченных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки и их последующее устранение.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, а именно указанными актом-рекламации N 2 от 14.04.2017, доказательств недостоверности которых заявитель жалобы не представил.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истцом представлены доказательства устранения неисправностей в гарантийный срок, возникших по вине ответчика, а также доказательства оплаты ремонта.

Довод о том, ООО "Газпромтранс" не вправе предъявить требования об исполнении обязательств непосредственно АО "Уфимский ТРЗ" не выступает в качестве стороны по договору N 1600096 на выполнение работ по ремонту тягового состава по Лоту N 8 от 24.02.2016, и, как следствие, не является лицом, обязанным отвечать за недостатки работ, выполненные АО "МЛРЗ "Милорем", подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон возникли по договору N 38/14 от 18.04.2016, заключение которого обусловлено наличием договора N 1600096 от 24.02.2016 и наличием соглашения от 04.03.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 удовлетворено ходатайство АО "УТРЗ" об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу N А07-32419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева