Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 02АП-2946/18

г. Киров

07 июня 2018 г.

Дело N А17-8124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кочетковой Н.В., по доверенности от 07.12.2017,

ответчика - Шеманаева О.В., по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис", ИНН 3702096468, ОГРН 1063702137290

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2018 года по делу N А17-8124/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН 7727743393 ОГРН 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис" (ИНН 3702096468 ОГРН 1063702137290)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 356 747 руб. 80 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июне, июле 2017 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2017 N 442 (далее - Правила N 442).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2018 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ОДПУ введены в эксплуатацию сетевой организацией ненадлежащим образом и их показания не могут быть приняты в качестве расчетных. Из ряда актов ввода в эксплуатацию ОДПУ следует, что приборы учета были введены без участия представителя ответчика или предшествующей управляющей организации. В деле отсутствуют доказательства извещения ответчика сетевой организацией или гарантирующим поставщиком о предстоящем вводе ОДПУ в эксплуатацию. Истец не имел права осуществлять расчеты с использованием показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые не были введены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами N 442. По мнению заявителя, должен применяться подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124, объем электрической энергии в целях содержания общего имущества исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца первичных документов (квитанции, выставленные собственникам) с показаниями ИПУ МКД за июнь, июль 2017 года. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "Ивгорэлеткросеть".

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 N ЭСК-15505, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 14.02.2017 N 1.

В ответ на протокол разногласий истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 12.04.2017.

Протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения ответчиком не подписан, в адрес истца не направлен.

Компания представила в материалы дела перечень домов, в отношении которых по сведениям интерактивного сервиса "Реформа ЖКХ" ответчик выступает в качестве управляющей организации на основании соответствующих решений собственников помещений.

В спорный период истец поставил в данные дома электроэнергию, что подтверждается, в том числе показаниями общедомовых приборов учета, направил в адрес управляющей организации акты приема - передачи и счета-фактуры для оплаты электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных домах на общую сумму 916 025 руб. 74 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме.

Претензией от 23.08.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность, по расчету истца, составила 356 747 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в Спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Ответчик не согласен с определением объема энергии по ОДПУ, поскольку полагает, что приборы учета не были введены в эксплуатацию надлежащим образом, считает необходимым применять норматив потребления.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке, также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Правил N 442).

Общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, допуск приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией - ОАО "Ивгорэлектросеть".

Истцом, сетевой организацией не оспаривается факт ввода приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в эксплуатацию, и факт их пригодности.

Возражений относительно работы общедомовых приборов учета в спорный период ответчиком не заявлено.

Акты снятия показаний общедомовых приборов учета подписаны представителями сетевой организации.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не подтверждают довод заявителя о признании сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными.

Доказательств, опровергающих достоверность показаний общедомовых приборов учета за спорный период, а также объема электрической энергии, потребленного жилыми помещениями и нежилыми помещениями, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 154 Правил N 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик с такой инициативой к истцу не обращался.

Доказательства оплаты поставленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет возможность контролировать снятие показаний приборов учета у потребителей электроэнергии и объем начисления потребителям. Ответчик представленные истцом сведения не опроверг, иных данных не представил. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для запроса у истца первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, исходя из предмета спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях АО "Ивгорэлектросеть", следовательно, основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2018 года по делу N А17-8124/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова