Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7138/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А01-321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Хуторного А.Ю. Романченко Э.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 по делу N А01-321/2017 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны Хуторного А.Ю. к Касимову Роману Дазмировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны (ИНН 010603294269, ОГРНИП 308010717000059) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ИП Романченко Э.Ю. Хуторной А.Ю. с заявлением о признании договора займа от 22.10.2014 г. и договора залога от 22.10.2014 г., заключенных между Романченко Эммой Юрьевной и Касимовым Романом Дазмировичем недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 по делу N А01-321/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны Хуторного А.Ю. к Касимову Роману Дазмировичу о признании договора займа от 22.10.2014 г. и договора залога от 22.10.2014 г. заключенных между Романченко Эммой Юрьевной и Касимовым Романом Дазмировичем недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 по делу N А01-321/2017, арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Хуторного А.Ю. Романченко Э.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что фактической датой, когда управляющий мог ознакомиться с договорами займа и залога следует считать 03.03.2017. однако копии договоров займа от 22.10.2014 и договоров залога от 22.10.2014 были предоставлены управляющему только 15.08.2017 в ходе судебного заседания. Податель жалобы указывает, что правильной следует считать не дату поступления заявления, а дату отправки заявления в суд.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 по делу N А01-321/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2015 ИП Романченко Э.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Корманов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2016 конкурсный управляющий ИП Романченко Э.Ю. Корманов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2016 конкурсным управляющим ИП Романченко Э.Ю. утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

8 февраля 2018 года конкурсный управляющий ИП Романченко Э.Ю. Хуторной А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании договора займа от 22.10.2014 г. и договора залога от 22.10.2014 г., заключенных между Романченко Эммой Юрьевной и Касимовым Романом Дазмировичем недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает следующее.

22 октября 2014 года между Касимовым Романом Дазмировичем и Романченко Эммой Юрьевной состоялся договор займа, в соответствии с условиями которого

Романченко Э.М. заняла у Касимова Р.Д. денежные средства в сумме 1 800 000 рублей с возвратом до 8 декабря 2014 года (пункт 1 договора от 22.10.2014 г.).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Касимов Р.Д. передал Романченко Э.Ю. денежные средства, указанные в пункте 1 договора, при его подписании.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что во исполнение обязательств по настоящему договору Романченко Э.Ю. обязалась передать во временное пользование Касимову Р.Д. следующую специальную технику: 1) кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель N 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации Серия ВН N 97653, государственный регистрационный знак: код 01 Серия АУ N 7097, 2) экскаватор KOBELKO SK460LS, предприятие изготовитель: KOBELKO AMERICA INC, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель N 6D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.С.) 239 кВт (325 л.с.), 3) кран гусеничный РКД - 1044, предприятие изготовитель - "Цемаг Цейтн" завод Германия, 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель N 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 79,4/108.

Также стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательства по заключенному договору до 8 декабря 2014 года, указанная выше специальная строительная техника переходит в постоянное владение, пользование, распоряжение (займодавца), возникшее, в последующем право собственности на указанные объекты, подлежит регистрации в уполномоченном органе (пункт 9 договора).

22 октября 2014 года между Касимовым Романом Дазмировичем и Романченко Эммой Юрьевной состоялся договор залога специальной техники, в соответствии с условиями которого, Романченко Э.М. с целью обеспечения договора займа от 22.10.2014 передает в залог Касимову Р.Д. принадлежащую ей на праве собственности строительную технику, а именно: 1) кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель N 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации Серия ВН N 97653, государственный регистрационный знак: код 01 Серия АУ N 7097, 2) экскаватор KOBELKO SK460LS, предприятие изготовитель: KOBELKO AMERICA INC, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель N 6D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.С.) 239 кВт (325 л.с.), 3) кран гусеничный РКД -1044, предприятие изготовитель - "Цемаг Цейтн" завод Германия, 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель N 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 79,4/108 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.5. договора стороны предусмотрели, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Касимову Р.Д. погашение суммы долга по договору займа от 22.10.2014 г. в случае неисполнения Романченко Э.Ю. принятых обязательств.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога если до 8 декабря 2014 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (пункт 4.1. договора).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу 2-2295/2016 суд взыскал с Романченко Э.Ю. в пользу Касимова Р.Д. задолженность по договору займа от 12.10.2014 в размере 1 800 000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество переданное по договору залога специальной строительной техники от 22.10.2014 г., а также признал право собственности за Касимовым Р.Д., на следующее имущество: 1) кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель N 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации Серия ВН N 97653, государственный регистрационный знак: код 01 Серия АУ N 7097, 2) экскаватор KOBELKO SK460LS, предприятие изготовитель: KOBELKO AMERICA INC, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель N 6D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.С.) 239 кВт (325 л.с.), 3) кран гусеничный РКД -1044, предприятие изготовитель - "Цемаг Цейтн" завод Германия, 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель N 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 79,4/108. Указанное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 г. вступило в законную силу 10 октября 2016 года.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2017 конкурсному управляющему ИП Романченко Э.Ю. Хуторному А.Ю. отказано в пересмотре решения суда Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 г.

Полагая, что оспариваемые договор займа и договор залога специальной строительной техники от 22.10.2014 г. направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами принадлежащими им правами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и т.д.

Решая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд принял также во внимание следующие разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2015 ИП Романченко Э.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Корманов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2016 конкурсный управляющий ИП Романченко Э.Ю. Корманов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2016 конкурсным управляющим ИП Романченко Э.Ю. утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Оценивая доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в обоснование возражений по ходатайству Касимова Р.Д. о пропуске управляющим срока исковой давности, суд допустил возражения Хуторного А.Ю. о том, что бывшими управляющими должника не передавались документы, а также информация о состоявшихся сделках, а также сведения о фактическом нахождении имущества переданного во исполнение оспариваемых договоров от 22.10.2014 г.

Вместе с этим, согласно поданному в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявлению об отмене заочного решения от 15.09.2016 г., конкурсный управляющий ИП Романченко Э.Ю. Хуторной А.Ю. ссылался на заключенный между Касимовым Р.Д. и Романченко Э.Ю. договор займа от 12.10.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции, указанное заявление было подано конкурсным управляющим ИП Романченко Э.Ю. Хуторным А.Ю. в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 31.01.2017 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными не позднее 31 января 2017 года, однако мер по оспариванию заключенных сделок не принял.

Заявление конкурсного управляющего должника Хуторного А.Ю. по настоящему обособленному спору подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 7 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено Касимовым Р.Д., поданное заявление удовлетворению не подлежит.

Доказательства того, что у заявителя существовали какие - либо объективные препятствия по направлению в суд заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки заявителя на то, что спорная сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку приведенные конкурсным управляющим должника основания недействительности сделки полностью охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых сделок от 22.10.2014 ему стало известно при передаче представителем Касимова Р.Д. копий оспариваемых договоров только 14.07.2017 г. судом не приняты во внимание, поскольку о наличии таких оснований Хуторной А.Ю. узнал из решения Тахмамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу 2-2295/2016 и соответственно 31.01.2018 г. предпринял попытку для его пересмотра.

Отсутствие копий оспариваемых договоров само по себе не является препятствием для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, поскольку действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий во избежания негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, имел возможность вместе с подачей иска истребовать данные договоры как у Касимова Р.Д., так и у самого должника. Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 14.02.18 по делу N А01-1799/2015.

Непередача ИП Романченко Э.Ю. конкурсным управляющим документов и информации о состоявшихся договорах, не препятствовала Хуторному А.Ю. обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением при наличии информативности управляющего о состоявшихся сделках, однако указанные действия (бездействия) должника могут являться самостоятельным основанием для привлечения должника к ответственности, предусмотренной главой III.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя о безденежности договора займа от 22.10.2014 судом не принята, так как решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 г., вступившим в законную силу, данный вопрос был рассмотрен и ему дана соответствующая оценка, а действующим законодательством не запрещены расчеты наличными денежными средствами между физическими лицами, минуя расчетный счет предпринимателя.

Арбитражный суд согласился с доводами Касимова Р.Д. о недоказанности конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяло произвести расчеты со всеми кредиторами должника, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены соответствующие доказательства, а материалы основного дела N А01 -321/2015 данные обстоятельства не подтверждают.

Довод подателя жалобы о том, что правильной следует считать не дату поступления заявления - 08.02.2018, а дату отправки заявления в суд -07.02.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку неверное указание судом первой инстанции даты поступления заявления в суд, не влечет незаконность вывода суда о пропуске срока, учитывая, что последним днем срока подачи заявления об оспаривании сделки является 31.01.2018.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 по делу N А01-321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев