Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-4823/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А46-18381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4823/2018, 08АП-4586/2018) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-18381/2016 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866)

о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 065S19160004920 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" - Ушаков Олег Николаевич (паспорт, по доверенности N 10 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (далее - заявитель, учреждение, БУЗОО "ЦМР") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР в Советском АО г. Омска) от 13.12.2016 N 065S19160004920 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), недействительным в части начисления финансовой санкции в размере 191 500 руб., и обязания Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда в части начисления финансовой санкции в размере 96 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда изменено: решение Пенсионного фонда признано недействительным в части начисления финансовой санкции в размере 182 875 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 по делу N А46-18381/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

17.01.2018 БУЗОО "ЦМР" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с УПФР в Советском АО г. Омска 18 246 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-18381/2016 в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу N А46-18381/2016 заявление БУЗОО "ЦМР" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УПФР в Советском АО г. Омска в пользу БУЗОО "ЦМР" взысканы судебные расходы в размере 15 046 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов на сумму 15 046 руб.; расходы в сумме 3200 руб., из которых 2600 руб. оплата на проживание за период с 16.07.2017 по 17.07.2017 и 600 руб. суточные расходы, не подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку отсутствовала необходимость прибытия представителя учреждения в г. Тюмень 16.07.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БУЗОО "ЦМР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что представитель учреждения прибыл в г. Тюмень 16.07.2017 в целях ознакомления 17.07.2017 с материалами дела, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2017 в 10 час. 20 мин.; прибытие за день до дня ознакомления с материалами дела, учитывая большую удаленность места жительства представителя лица, участвующего в деле, от суда, не выходит за рамки обычаев делового производства и не носит признаков чрезмерного характера.

БУЗОО "ЦМР" утверждает, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми, не требуют выезда в командировку в ночное время в целях сокращения времени прибытия в суд; в материалы дела не представлено доказательств наличия в продаже билетов на железнодорожный транспорт, следующий из г. Омска в г. Тюмень ночью 16.07.2017 - утром 17.07.2017, прибытие которого в пункт назначения по времени позволило бы представителю учреждения ознакомиться с материалами дела в течение установленного в суде кассационной инстанции рабочего дня.

Заявитель отмечает, что независимо от времени отправления 16.07.2017, командировочные расходы в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в любом случае подлежали оплате представителю, в связи с чем они подлежат возмещению БУЗОО "ЦМР" за счет заинтересованного лица.

УПФР в Советском АО г. Омска, оспаривая вынесенное определение, в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив размер судебных расходов до 12 846 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов; документы в подтверждение изложенной позиции не могли быть представлены суду первой инстанции в связи с неисполнением заявителем обязанности по направлению в адрес УПФР в Советском АО г. Омска приложенных к заявлению о взысканию судебных расходов документов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве БУЗОО "ЦМР" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме

УПФР в Советском АО г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО "ЦМР" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Также представитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв БУЗОО "ЦМР" на апелляционную жалобу УПФР в Советском АО г. Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судебного акта.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как было сказано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 по делу N А46-18381/2016, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Пенсионного фонда, постановление суда апелляционной инстанции по предмету спора оставлено без изменения, в связи с чем судебные расходы, понесенные учреждением в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат возмещению БУЗОО "ЦМР" за счет заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указывалось выше, БУЗОО "ЦМР" ссылается, что им понесены судебные издержки в сумме 18 246 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, из которых:

- 8046 руб. транспортных расходов;

- 7800 руб. расходы в связи с проживанием в гостинице;

- 2400 руб. суточных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены:

- приказ о направлении работника в командировку от 11.07.2017 N 260-ко;

- приказ от 12.07.2017 N 125 "Об установлении размеров суточных при направлении в служебные командировки";

- платежное поручение от 14.07.2017 N 2028 на сумму 17 700 руб. о перечислении командировочных расходов;

- платежное поручение от 22.08.2017 N 2539 на сумму 546 руб. о перечислении командировочных расходов (доплата командировочных);

- проездной документ МЮ2010308 330804 на поезд от 16.07.2017 N 125 из г. Омск до г. Тюмени;

- электронный проездной документ 20072451980591 на поезд от 19.07.2017 N 030 из г. Тюмень до г. Омска;

- договор оказания услуг по проживанию (публичный договор-оферта: пункт 1.5 договора) с ООО "Дом апартаментов", счет ООО "Дом апартаментов" на оплату от 16.07.2017 N 17-07-0242 на сумму 7800 руб. за проживание в период с 16.07.2017 по 19.07.2017 (3 суток), кассовый чек ООО "Дом апартаментов" на сумму 7800 руб. об оплате проживания в период с 16.07.2017 по 19.07.2017.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя заявителя в заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 18.07.2017, а также факт ознакомления с материалами дела 17.07.2017.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы, счел доказанным факт несения заявителем судебных расходов на сумму 15 046 руб., из которых: 8400 руб. транспортных расходов, 5200 руб. расходов на проживание и 1800 руб. суточных расходов.

Факт несения расходов в удовлетворенной судом первой инстанции сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной суммы заявленных требований, суд первой инстанции указал, что расходы в сумме 3200 руб., из которых: 2600 руб. оплата на проживание за период с 16.07.2017 по 17.07.2017 и 600 руб. суточные расходы, не подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку отсутствовала необходимость прибытия представителя учреждения в г. Тюмень 16.07.2017.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку, как обоснованно указано в апелляционной жалобе учреждения, теоретическая возможность прибыть в день ознакомления с материалами дела (17.07.2017) на поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне.

Учитывая, что длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Так, расходы на проживание в гостинице с 16.07.2017 по 17.07.2017 в сумме 2600 руб., а также расходы по оплате суточных за 16.07.2017 в размере 600 руб., подтверждены материалами дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что представитель БУЗОО "ЦМР" прибыл в г. Тюмень накануне (16.07.2017), в связи с чем прибывал в гостинице в названную дату, а также получил оплату суточных нельзя оценивать как обстоятельство, исключающее отнесение означенных расходов к разряду судебных, поскольку в данном случае следует учитывать транспортную удаленность г. Тюмени от г. Омска, а также график движения поездов.

Приводя данные возражения, УПФР в Советском АО г. Омска не обоснована возможность отъезда и прибытия в г. Тюмень 17.07.2017 в целях ознакомления в этот же день с материалами дела, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2017 в 10 час. 20 мин.

Доказательств того, что понесенные БУЗОО "ЦМР" расходы являются неэкономочными, в материалы дела не представлено.

Ссылка УПФР в Советском АО г. Омска на завышение стоимости проживания на 1100 руб., в обоснование чего приведена информация с сайта гостиницы "Аврора", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, при определении "разумных пределов" расходов на проживание суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью такового. Между тем, изучив информацию о цене предложения за проживание в гостиницах на территории города Тюмени, суд апелляционной инстанции не усматривает, что цена, оплаченная заявителем, превышает средний уровень цен. Ссылка заинтересованного лица на цены одной гостиницы не принята во внимание, поскольку доказательств того, что в данной гостинице имелись места для проживания в интересуемый для заявителя период, УПФР в Советском АО г. Омска не представлено.

Довод УПФР в Советском АО г. Омска о том, что БУЗОО "ЦМР" не направляло в его адрес копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовый кассовый чек, подтверждающий факт направления копии заявления с приложенными к нему документами в адрес Пенсионного фонда (т. 3 л.д. 11). Более того, заинтересованное лицо не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в указанной части отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о взыскании 2600 руб. расходов на проживание в гостинице 16.07.2017 и 600 руб. суточных расходов за названную дату, факт несения которых подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, учитывая отсутствие со стороны УПФР в Советском АО г. Омска документально подтвержденных возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает требование БУЗОО "ЦМР" о взыскании с УПФР в Советском АО г. Омска 18 246 руб. издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежащим удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по настоящему делу - изменению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А46-18381/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-18381/2016 в суде кассационной инстанции, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" 18 246 руб. судебных расходов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков