Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5806/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-39994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-39994/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан - Мынта А.Г. (доверенность от 03.05.2018N Д-02922/18/25);

непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Абрамова Виктория Валерьевна (доверенность от 24.01.2018N 135-ПКБ).

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заявитель, УФССП РФ по РБ, Управление, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт, привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП РФ по РБ ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Управление полагает, что присутствие при составлении протокола представителя общества с общей доверенностью являлось доказательством надлежащего уведомления.

По мнению административного органа, в силу п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, таким образом, на момент отправки уведомления о составлении протокола, дело об административном правонарушении по обращению Шутановой Т.В. не было возбужденным, поэтому информации в уведомлении о составлении протокола (например, номер и дата протокола) содержаться не могло.

НАО "ПКБ" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, где отклонило доводы, приведенные административным органом, указав, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом после составления протокола, а участие представителя Белова А.Ю. при составлении протокола на основании общей доверенности, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание направили своих представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вУправление 27.10.2017 поступило обращение Шутановой Т.В. (зарегистрировано 27.10.2017 N 33464/17/02000), являющейся финансовым управляющим Миниахметовой Р.Х., о том, что работниками НАО "ПКБ" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что НАО "ПКБ" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (29.12.2017 N 3/16/77000-КЛ).

НАО "ПКБ" приобретено право требование задолженности (договор цессии от 19.08.2016N 04164) Миниахметовой Р.Х. по кредитному договору от 05.03.2014 N 02143/03-2014, заключенному с ОАО "Банк Открытие", с задолженностью 744 730,23 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-2515/2017 Миниахметова Р.Х. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

07.09.2017 Шутановой Т.В. в адрес НАО "ПКБ" направлено уведомление об опубликовании сведений и о введении процедуры реализации имущества Миниахметовой Р.Х. с приложением копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07- 2515/2017.

18.09.2017 данное уведомление получено НАО "ПКБ", что подтверждается квитанцией об отправке и отметкой о вручении.

Из материалов дела следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие НАО "ПКБ" с Шутановой Т.В., а также с Миниахметовой Р.Х. после получения НАО "ПКБ" уведомления, т. е. после 18.09.2017, осуществлялось путем телефонных звонков, направления голосовых и текстовых сообщений.

Так, НАО "ПКБ" направило Шутановой Т.В. на номер телефона три текстовых сообщения (22.10.2017, 02.11.2017, 13.11.2017), два голосовых уведомления (24.10.2017, 30.10.2017).

НАО "ПКБ" направило Миниахметовой Р.Х. на номер телефона три смс-сообщения (22.10.2017, 02.11.2017, 13.11.2017), два голосовых уведомления (26.09.2017, 29.09.2017), совершило одиннадцать телефонных звонков (30.09.2017, 05.10.2017, 14.10.2017, 29.10.2017, 03.11.2017, 05.11.2017, 06.11.2017, 07.11.2017, 10.11.2017, 11.11.2017, 15.11.2017).

Административный орган в протоколе от 15.12.2017 N 12/17/02922, составленном в присутствии представителя НАО "ПКБ" Белова А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.05.2017 N 1091, квалифицировал действия НАО "ПКБ" по ч. 2. ст. 14.57 КоАП РФ, (т.1, л.д.15-16).

При этом, уведомление об извещении законного представителя НАО "ПКБ" о времени и месте составления протокола (т.1, л.д. 17) получено обществом по юридическому адресу (г. Москва, Киевское шоссе, 22-й километр, домовладение 6, строение 1) 20.12.2017, что подтверждается электронным образом документов: почтового идентификатора N 45000816605027, конверта, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" от 16.02.2018.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.57 КоАП РФ по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 15.12.2017 N 12/17/02922 в виду неизвещения законного представителя общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующие порядок осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства ил месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Административным органом вышеназванные действия общества НАО "ПКБ" квалифицированы как осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, административный орган, согласно ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.12.2017, при его составлении присутствовал представитель НАО "ПКБ" Белов А.Ю., действовавший на основании доверенности от 02.05.2017 N 1091, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы общества в рамках административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу и административному ответчику, заинтересованному лицу, с правом совершения всех процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанной доверенности не усматривается предоставление Белову А.Ю. полномочий на участие от имени общества в производстве по делу об административном правонарушении непосредственно в административном органе, в том числе в УФССП РФ по РБ по делу, возбужденному на основании заявления Шутановой Т.В. от 27.10.2017.

Более того, указанная доверенность была выдана Белову А.Ю. 02.05.2017, то есть до совершения вменяемого обществу нарушения требований, послуживших основанием для возбуждения настоящего административного дела, соответственно, сама по себе не может подтверждать извещение общества о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о специальном характере выданной Белову А.Ю. доверенности как противоречащие материалам дела.

При этом законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.12.2017 извещен не был.

Так, административным органом в адрес НАО "ПКБ" было направлено уведомление от 05.12.2017 N 02922/17/38002 об обеспечении явки представителя 15.12.2017 для дачи объяснений по факту правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, указанное уведомление получено обществом лишь 20.12.2017.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с абз. 5 п. 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, участие представителя общества 15.12.2017 при составлении протокола на основании общей доверенности без указания полномочий на участие в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-39994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин