Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18738/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-155895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-155895/17,

по иску АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853) к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124), третье лицо: 1) РОСАВИАЦИЯ (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744), 2) ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1157746324812) о взыскания неосновательного обогащения в размере 2 032 591 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саляхова С.С. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: Лозовский Ч.О. по доверенности от 09.08.2017 г.,

от третьего лицо: 1) не явился, извещен, 2) Слесарева Л.А. по доверенности от 17.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" о взыскании 1 919 904 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 112 687 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что 09.11.2016 представители АО "ОЭК" совместно с представителями ДепТЭХ, Росавиации, ООО "Строймонтаж" и др. приняли участие в осмотре повреждения подземных силовых кабелей, инициированным ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ответчик), по результатам которого составлен Акт от 09.11.2016, которым установлен факт повреждения силовых кабельных линий и обесточивание зданий корпусов 1,2 и 7 дома 37 по Ленинскому проспекту (относящимся к зданиям Росавиации и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Истец до конца ноября 2016 года выполнил необходимые ремонтные работы и восстановил нормальную схему электроснабжения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Непосредственно ремонтные работы выполнялись силами подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "ПК "Энергострой" в рамках договора от 17.03.2016 N 419-РО-17. Во исполнение данного договора АО "ОЭК" уплатило 1 480 543 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 N 6107. Кроме того, в ходе выполнения ремонтных работ использовались материалы АО "ОЭК" на общую сумму 439 360 руб. 52 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 30.04.2017 N 6 и актом расходования материальных ценностей заказчика от 30.04.2017. Таким образом, затраты АО "ОЭК" на выполнение ремонтно-восстановительных работ на вышеуказанном объекте, принадлежащем ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", составили 1 919 904 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие обязанность ответчика оплатить спорные ремонтные работы, причинно-следственная связь между выполненными работами и обязанность ответчика их оплатить, установление которой необходимо для взыскания неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ.

Так, письмо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", направленное в адрес ООО "Строймонтаж" от 26.12.2016 N 8.3.1-18067, на которое ссылается истец не является признанием ответчика понесённых затрат истца. В указанном письме ответчик переадресовывает к ООО "Строймонтаж" требования истца об оплате стоимости восстановительных работ, так как именно ООО "Строймонтаж" были повреждены силовые кабели согласно Акту от 09.11.2016 "констатации повреждения 06.11.2016 ООО "Строймонтаж" подземных силовых кабелей, находящихся на балансе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Имеющиеся в деле документы не обосновывают расходы истца на восстановление нормальной схемы электроснабжения здания Росавиации в ноябре 2016 года. А лишь свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил некие работы для нужд истца в марте - апреле 2017 года, то есть через пять месяцев после устранения последствий аварии.

Кроме того, протоколом совещания в Росавиации по вопросу восстановления электроснабжения здания N 1.1-39-ПР от 09.11.2016 по поручению первого заместителя руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы В.Г. Плешивцева Истцу предписано в срок до 19 ноября 2016 года выполнить аварийно-восстановительный ремонт кабельных линий по Варианту N 3 (прокладка КЛ в новой траншее открытым способом) в минимально сжатые сроки за счёт собственных средств (пункт 3 Протокола).

На совещании в Росавиации 11 ноября 2016 года Истец проинформировал комиссию по организации и выполнению работ, связанных с восстановлением повреждённого силового кабеля о ходе аварийно-восстановительного ремонта кабельных линий (прокладка КЛ в новой траншее открытым способом) за счёт собственных средств, а также о возможном завершении работ к 14 ноября 2016 года, что подтверждается Протоколом от 11.11.2016.

Из имеющихся в материалах судебного дела документов не усматривается, что ответчик принял результат работ у истца, а также обязанность ответчика компенсировать истцу затраты, произведенные на восстановление электроснабжения.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-155895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров