Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-15771/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-6649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е. В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Конструкция" Дьяковой В.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-6649/16, принятое судьей Чадовым А.С. (117-58),

по иску АО "СМП-1" к НАО "КОНСТРУКЦИЯ" с участием третьих лиц: 1) ООО "Макдоналдс", 2) ликвидатор НАО "Конструкция" Дьяковой Веры Борисовны, о взыскании задолженности по договору подряда N 142/15 от 15.06.2015 г. в размере 690 000 руб.,

при участии:

от истца: Анфимва Н.П. по доверенности от 08.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) Денисова Н.В. по доверенности от 08.02.2018, Яковлева Д.Р. по доверенности от 14.07.2016,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СМП-1" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НАО "Конструкция" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору подряда от 15.06.2015 г. N 142/15 в размере 690.000 рублей и об обязании передать проектную документацию выданную ФГУП ГИПРОНИИ РАН КПМ-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на пояснения ответчика. От ответчика поступили письменные объяснения.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.06.2015 г. N 142/15 подрядчик обязуется выполнить работы по выносу инженерных сетей ресторана Макдоналдс из пятна застройки на объекте АЗС N 27, в объеме и в сроки, определенные договором.

Пунктом 1.3 установлена обязанность выполнить работы в соответствии с проектной документации, выданной ФГУП ГИПРОНИИ РАН КПМ-11 по переносу сетей напорной канализации и водопровода, переноса сетей тепловой сети, требованиям ГОСТов, СНиПов и других нормативно-технических документов.

Истец указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства в нарушение п. 3.1 договора по перечислению авансового платежа в размере 690.000 рублей, а также по передаче проектной документации.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 20.02.2018 подлежит отмене.

Пунктом 1.3. установлена обязанность выполнить работы в соответствии с проектной документацией, выданной ФГУП ГИПРОНИИ РАН КПМ-11 по переносу сетей напорной канализации и водопровода, переносу сетей тепловой сети, требованиям ГОСТов, СНиПов и других нормативно-технических документов.

Согласно п. 3.1 договора в течение 3 дней после подписания договора, заказчик, на основании счета подрядчика перечисляет аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет 690 000 руб.

Суд в решении отметил, что ответчиком не были исполнены обязательства в нарушение п.3.1 договора по перечислению авансового платежа в размере 690 000 рублей, а также по передаче проектной документации.

Ответчик подтвердил, что проектная документация не была передана истцу, так как работы были выполнены силами и средствами самого ответчика еще до подписания договора со стороны истца.

При этом истец указал, что им работы были выполнены и сданы, в связи с чем сумма в размере 690 000 руб. является фактически оплатой за выполненные работы. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2015 на сумму 2 300 000 руб. (цену договора в соответствии с п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд не может квалифицировать сумму, являющуюся предметом настоящего спора, в качестве аванса, поскольку, по мнению истца, им работы выполнены в полном объеме без использования проектной документации и сданы основному заказчику - ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР".

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1-3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку истцом не предоставлено встречное исполнение в виде выполненных работ в соответствии с условиями договора, истец не вправе требовать оплаты работ.

25.06.2015 г. ООО "Газпромнефть-Центр" по акту КС-2 (акт КС-2 N 8.2.) приняло у ответчика в числе других весь объем спорных работ на общую сумму 1 029 613,76 руб. - с учетом стоимости материалов поставки ответчика (том 4, л.д. 71-140).

04.09.2015 г. истец направляет в адрес ответчика подписанный договор подряда N 145/15 от 15.06.2015 г., а вместе с ним и Акт приемки работ по договору КС-2 на сумму 2 300 000 руб., при этом истец ранее не предъявлял требований о выплате аванса и не направлял счет на аванс.

На письма ответчика подтвердить выполненные работы первичной учетной документацией в соответствии с п. 3.3. договора субподряда N 142/15 от 15.06.15 г. (том 1, л.д. 24 - 25), истец не отреагировал. Акт о приемке выполненных работ КС-2 был оформлен истцом не в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ N 100 от 11.11.99 г. "Об утвержденных унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капительном строительстве" - без указания перечня выполненных работ, их количества и объема - они оформлены одной строкой (том 2, л. д. 6).

Истец не представил в соответствии с п. 3.3. договора первичную документацию: журналы производства работ, акты скрытых работ, сертификаты на материалы и оборудование и др.

Так же суд отмечает, что в материалах дела представлено письмо ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" (основного заказчика) от 21.06.2017 (т. 5 л.д. 1), в котором указанное лицо подтверждает факт выполнения и сдачи ему спорных работ. При этом факт окончания работ на объекте подтверждается и обеими сторонами спора (однако существуют разногласия о том кем и на основании чего были выполнены эти работы).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования о передаче исполнительной документации для выполнения уже выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказаны заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40- 6649/16 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк