Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-1935/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-5027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-МК"): Шпагина А.Е., представителя на основании доверенности от 27.12.2017, удостоверения адвоката;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Кулеш Т.В., представителя на основании доверенности от 13.03.2018 N 04-13/06790, служебного удостоверения;

от третьего лица (Кузнецовой Анны Игоревны): Малюгиной Г.В., представителя на основании доверенности от 29.07.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-МК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2018 года по делу N А33-5027/2017,

принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-МК" (ИНН 2464247788, ОГРН 1122468060296) (далее - ООО "Меркурий-МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 6162468194949 о прекращении деятельности ООО "Оптима Трэйд" (ОГРН 1132468053552) в связи с его ликвидацией, обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение, к Юдиной Марине Валерьевне (далее - Юдина М.В., ответчики) о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Оптима Трэйд", выразившегося в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оптима Трэйд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сукачева Анна Игоревна (произведена перемена фамилии на Кузнецову).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу N А33-5027/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Меркурий-МК" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Меркурий-МК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии со счетами на оплату от 18.07.2014 N 160 и от 02.08.2014 N 181 истцом заказан товар на общую сумму 1 785 000 рублей, оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N М0000000220 и от 04.08.2014 N М0000000245, однако ООО "Оптима Трэйд" нарушило свои обязательства и не осуществила поставку товара на указанную сумму, что и привело к образованию задолженности перед истцом;

- ликвидатор Юдина М.В. была осведомлена о наличии у ООО "Оптима Трэйд" задолженности перед ООО "Меркурий-МК", таким образом, ликвидация ООО "Оптима Трэйд" была незаконна и регистрирующий орган не имел права вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества; поскольку у ООО "Оптима Трэйд" была задолженность перед Истцом на момент ликвидации, а средств для погашения указанной задолженности у ликвидируемого общества не было, ликвидатор Юдина М.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оптима Трэйд" банкротом;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности на момент ликвидации, не соответствует обстоятельствам настоящего дела; расчет суммы задолженности с приложением всех копий первичных документов бухгалтерского учета истцом представлен; из всех документов Юдина М.В. оспорила лишь один счет-фактуру от 18.12.2014 N 348 на сумму 724 078 рублей 25 копеек, заявив о его фальсификации в связи с тем, что он подписан не Кузнецовой (Сукачевой) А.И.; поскольку истцом доподлинно не было известно, кто именно в действительности подписал этот документ от имени ООО "Оптима Трэйд", истец согласился исключить его из числа доказательств, при этом внимание суда было обращено на то обстоятельство, что этот счет-фактура был указана как истцом, так и ООО "Оптима Трэйд" в акте сверки взаимных расчетов на 09.03.2015 (то есть поставка по нему признавалась и истцом, и ООО "Оптима Трэйд"), а также этот счет-фактура был указан в акте приема-передачи документов ООО "Оптима Трэйд" ликвидатору общества Юдиной М.В. от 10.05.2016; следовательно, косвенными доказательствами факт такой поставки был подтвержден; неверным является вывод суда первой инстанции о том, что это обстоятельство может быть подтверждено только и исключительно первичным бухгалтерским документом;

- даже при исключении вышеуказанной суммы задолженность ООО "Оптима Трэйд" перед истцом все равно составляла более 1,5 миллионов рублей; в ходе рассмотрения дела в суд не были представлены допустимые доказательства осуществления поставок по товарным накладным от 22.07.2014 N 138 на сумму 985 000 рублей и от 07.08.2014 N 149 на сумму 800 000 рублей, копии которых представил ответчик; следовательно, истец доказал тот факт, что на момент добровольной ликвидации ООО "Оптима Трэйд" у него была непогашенная задолженность перед истцом, отсутствовало какое-либо имущество, что не позволяло ликвидатору закончить добровольную ликвидацию без прохождения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Юдина М.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО "Оптима Трэйд" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 27.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132468053552.

Директором и единственным участником ООО "Оптима Трэйд" являлась Кузнецова (Сукачева) А.И. на основании решения от 18.09.2013 N 01.

10.05.2016 единственным участником ООО "Оптима Трэйд" Кузнецовой (Сукачевой) А.И. принято решение N 1 о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначена Юдина М.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.05.2016 (ГРН записи 2162468873334).

01.06.2016 ликвидатор Юдина М.В. обратилась в МИФНС N 23 по Красноярскому краю с заявкой о публикации сообщения о принятии решения о ликвидации ООО "Оптима Трэйд" от 10.05.2016 N 1.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 23(586) от 15.06.2016/221 опубликовано сообщение N 339 о принятии решения о ликвидации ООО "Оптима Трэйд", в котором сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 660127, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 7, кв. 143, тел. 89029578250, e-mail: ok415@mail.ru.

Для осуществления в соответствии с действующим законодательством процедуры добровольной ликвидации, руководителем ООО "Оптима Трейд" Кузнецовой (Сукачевой) А.И. ликвидатору Юдиной М.В. были переданы документы общества по акту приема-передачи от 10.05.2016, а именно: правоустанавливающие документы; договора поставки, заключенные между ООО "Оптима Трейд" и контрагентами; движение денежных средств по расчетному счету; счет-фактуры и товарные накладные к договорам; акты сверок взаимных расчетов.

По окончании процедуры ликвидации 30.09.2016 ликвидатором Юдиной М.В. документы были возвращены Кузнецовой (Сукачевой) А.И., которые впоследствии были ей уничтожены в связи с ликвидацией общества.

Согласно полученным от Кузнецовой (Сукачевой) А.И. документам по акту приема-передачи от 10.05.2016, ликвидатором было установлено, что ООО "Оптима Трейд" осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе с ООО "Меркурий-МК". Правоотношения между ООО "Оптима Трейд" и ООО "Меркурий-МК" складывались по двум договорам поставки, а именно: договору поставки от 28.10.2013 N 201301, где ООО "Оптима Трейд" являлось поставщиком, а ООО "Меркурий-МК" - покупателем, и договору поставки от 28.10.2013 N 015, где ООО "Оптима Трейд" являлось покупателем, а ООО "Меркурий-МК" - поставщиком.

Как следует из первичных учетных документов, в рамках договора поставки от 28.10.2013 N 201301 ООО "Оптима Трейд" (поставщик) поставило ООО "Меркурий-МК" (покупатель) товар (строительные материалы) за 2013-2014 годы на общую сумму 5 068 998 рублей 93 копейки, ООО "Меркурий-МК" оплатило товар на сумму 3 226 924 рубля 92 копейки, задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 1 842 074 рубля 01 копейка.

В свою очередь в рамках договора поставки от 28.10.2013 N 015 ООО "Меркурий-МК" (поставщик) поставило ООО "Оптима Трейд" (покупатель) товара (строительные материалы) за 2013-2014 годы на общую сумму 2 961 883 рубля 83 копейки, ООО "Оптима Трейд" оплатило товар на сумму 1 119 809 рублей 02 копейки, задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 1 842 074 рубля 01 копейка.

Согласно пояснениям ликвидатора Юдиной М.В., в переданных документах также имелся акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, согласно которому задолженность заявителя и ООО "Оптима Трейд" друг перед другом отсутствовала. Указанный расчет произведен ликвидатором исходя из документов первичной бухгалтерской отчетности в соответствии с актом приема-передачи, бухгалтерской программы "1С".

12.09.2016 Юдина М.В. обратилась в регистрирующий орган с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Ликвидатор представил в МИФНС N 23 по Красноярскому краю заявление о ликвидации общества с приложением ликвидационного баланса, который утвержден единственным участником ООО "Оптима Трейд" - Сукачевой (Кузнецовой) А.И.

В связи с чем, 21.09.2016 МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесена запись о ликвидации ООО "Оптима Трэйд" (ГРН записи 6162468194641).

ООО "Меркурий-МК", узнав о начале процедуры добровольной ликвидации, 27.05.2016 направило в адрес ликвидатора ООО "Оптима Трэйд" письмо, в котором просил включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Оптима Трэйд" задолженность перед ООО "Меркурий-МК" в сумме 1 785 000 рублей по двум счетам от 18.07.2014 N 160 и от 02.08.2014 N 181, платежным поручениям от 18.07.2014 N 266 на сумму 985 000 рублей и от 02.08.2014 N 292 на сумму 800 000 рублей.

03.02.2017 ООО "Меркурий-МК" обратилось в МИФНС N 23 по Красноярскому краю с заявлением о признании решения регистрирующего органа о ликвидации ООО "Оптима Трэйд" недействительным.

В ответе от 16.02.2017 N 04-03/6/04726 регистрирующий орган пояснил, что жалоба на решение регистрирующего органа может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены регистрирующим органом принятого им решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.11.2013 между ООО "Оптима Трэйд" (покупатель) и ООО "Меркурий-МК" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях договора.

01.11.2013 между ООО "Меркурий-МК" (покупатель) и ООО "Оптима Трэйд" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях договора.

В пунктах 10.3 договоров от 01.11.2013 установлена третейская оговорка: в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, все споры по договору подлежат разрешению в арбитражных судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции Российской Федерации, третейских судах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Красноярского высшего Третейского суда от 21.06.2016 по делу N 254/2016 исковые требования ООО "Меркурий-МК" удовлетворены полностью, с ответчиков (Сукачевой А.И. и Кузнецовой О.В.) в пользу ООО "Меркурий-МК" в солидарном порядке взыскано 7 833 700 рублей, из которых: 1 785 000 рублей основного долга, 6 048 700 рублей просроченной задолженности.

Указанным решением установлено, что 01.11.2013 между ООО "Оптима Трэйд" (поставщик) и ООО "Меркурий-МК" (покупатель) заключен договор поставки, к которому также заключены договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2013 поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях договора.

С июля 2014 года со стороны ООО "Оптима Трэйд" производились нарушения условий договора, а именно, в соответствии со счетами на оплату от 18.07.2014 N 160 и от 02.08.2014 N 181 истцом заказан товар на общую сумму 1 785 000 рублей. Оплата ООО "Меркурий-МК" произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N М0000000220 и от 04.08.2014 N М0000000245 (как пояснил представитель ООО "Меркурий-МК", это платежные поручения от 18.07.2014 N 266 на сумму 985 000 рублей и от 02.08.2014 N 292 на сумму 800 000 рублей). Поставка товара на указанную сумму ООО "Оптима Трэйд" не произведена.

26.06.2017 Сукачева А.И. и Кузнецова О.В. обратились с заявлением в Следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУСК России по Красноярскому краю, в котором указали на фальсификацию договора от 01.11.2013 N б/н директором ООО "Меркурий-МК" Михасевым Ю.А. и договоров поручительства к нему от 01.11.2013.

26.06.2017 Сукачева А.И. и Кузнецова О.В. обратились в Прокуратуру Красноярского края с заявлением о незаконном вынесении решения Красноярским высшим Третейским судом от 21.06.2016 по делу N 254/2016.

Кроме того, Сукачева А.И. и Кузнецова О.В. обратились в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене решения Красноярского высшего Третейского суда от 21.06.2016 по делу N 254/2016. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 по делу N 2-11247/2017 решение Красноярского высшего Третейского суда от 21.06.2016 по делу N 254/2016 отменено.

В подтверждение поставки товаров, произведенной ООО "Меркурий-МК" в пользу ООО "Оптима Трэйд", заявитель представил следующие счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 875 752 рубля 23 копейки: от 11.11.2013 N 384 на сумму 23 500 рублей, от 14.11.2013 N 399 на сумму 304 996 рублей, от 15.11.2013 N 404 на сумму 114 910 рублей, от 18.11.2013 N 403 на сумму 24 175 рублей 60 копеек, от 22.11.2013 N 410 на сумму 42 473 рубля 13 копеек, от 28.11.2013 N 418 на сумму 110 850 рублей, от 29.11.2013 N 423 на сумму 10 190 рублей 74 копейки, от 03.12.2013 N 433 на сумму 558 898 рублей 70 копеек, от 04.12.2013 N 422 на сумму 16 692 рубля 48 копеек, от 21.03.2014 N 51 на сумму 37 620 рублей, от 28.03.2014 N 54 на сумму 15 622 рубля 06 копеек, от 02.04.2014 N 61 на сумму 6438 рублей, от 11.04.2014 N 72 на сумму 22 009 рублей 50 копеек, от 17.04.2014 N 81 на сумму 219 492 рубля 80 копеек, от 12.05.2014 N 92 на сумму 134 392 рубля, от 12.05.2014 N 93 на сумму 58 518 рублей, от 02.06.2014 N 125 на сумму 148 150 рублей 97 копеек, от 10.06.2014 N 160 на сумму 139 100 рублей, от 30.07.2014 N 205 на сумму 41 700 рублей, от 14.08.2014 N 221 на сумму 28 200 рублей, от 17.12.2014 N 342 на сумму 93 744 рубля, от 18.12.2014 N 348 на сумму 724 078 рублей 25 копеек.

С согласия истца судом исключен счет-фактура от 18.12.2014 N 348 на сумму 724 078 рублей 25 копеек из числа доказательств по делу.

В подтверждение поставки товаров, произведенной ООО "Оптима Трэйд" в пользу ООО "Меркурий-МК", заявитель представил следующие счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 852 763 рубля 62 копейки: от 06.11.2013 N 601 на сумму 14 700 рублей, от 02.12.2013 N 727 на сумму 155 400 рублей, от 04.12.2013 на сумму 498 681 рубль 60 копеек, от 08.04.2014 N 124 на сумму 61 784 рубля 77 копеек, от 08.04.2014 N 126 на сумму 3310 рублей, от 15.05.2014 N 179 на сумму 81 000 рублей, от 19.05.2014 N 187 на сумму 51 984 рубля, от 08.06.2014 N 243 на сумму 398 125 рублей, от 09.06.2014 N 247 на сумму 330 300 рублей, от 09.06.2014 N 248 на сумму 440 400 рублей, от 21.10.2014 N 541 на сумму 93 000 рублей, от 28.11.2014 N 619 на сумму 296 590 рублей 68 копеек, от 28.11.2014 N 621 на сумму 319 637 рублей 12 копеек, от 28.11.2014 N 622 на сумму 107 850 рублей 45 копеек.

ООО "Оптима Трэйд" произвело оплату поставленного товара в общем размере 1 119 809 рублей 02 копейки по платежным поручениям: от 21.11.2013 N 3 на сумму 114 910 рублей, от 25.11.2013 N 5 на сумму 24 175 рублей 60 копеек, от 29.11.2013 N 6 на сумму 23 500 рублей, от 03.12.2013 N 9 на сумму 110 850 рублей, от 10.12.2013 N 13 на сумму 10 190 рублей, от 10.12.2013 N 17 на сумму 16 692 рубля 48 копеек, от 18.12.2013 N 20 на сумму 558 898 рублей 70 копеек, от 27.03.2014 N 52 на сумму 37 620 рублей, от 17.04.2014 N 69 на сумму 22 009 рублей 50 копеек, от 17.04.2014 N 68 на сумму 6438 рублей, от 17.04.2014 N 67 на сумму 77 280 рублей, от 17.12.2014 N 419 на сумму 93 744 рубля, от 12.03.2015 N 53 на сумму 500 рублей, от 17.03.2015 N 58 на сумму 500 рублей, от 19.03.2015 N 64 на сумму 500 рублей, от 23.03.2015 N 67 на сумму 1000 рублей, от 25.03.2015 N 77 на сумму 1000 рублей, от 27.03.2015 N 80 на сумму 500 рублей, от 02.04.2015 N 86 на сумму 500 рублей, от 05.04.2015 N 89 на сумму 500 рублей, от 16.04.2015 N 90 на сумму 500 рублей, от 20.04.2015 N 94 на сумму 500 рублей, от 24.04.2015 N 103 на сумму 500 рублей, от 05.05.2015 N 105 на сумму 500 рублей, от 08.05.2015 N 132 на сумму 500 рублей, от 26.05.2015 N 141 на сумму 1000 рублей, от 13.05.2015 N 133 на сумму 500 рублей, от 08.06.2015 N 151 на сумму 500 рублей, от 22.06.2015 N 179 на сумму 500 рублей, от 15.06.2015 N 166 на сумму 500 рублей, от 10.06.2015 N 163 на сумму 500 рублей, от 29.06.2015 N 196 на сумму 500 рублей, от 02.07.2015 N 200 на сумму 500 рублей, от 06.07.2015 N 201 на сумму 500 рублей, от 10.07.2015 N 205 на сумму 500 рублей, от 20.07.2015 N 219 на сумму 500 рублей, от 31.07.2015 N 248 на сумму 500 рублей, от 07.08.2015 N 266 на сумму 500 рублей, от 13.08.2015 N 275 на сумму 500 рублей, от 31.08.2015 N 307 на сумму 500 рублей, от 23.08.2015 N 294 на сумму 500 рублей, от 09.09.2015 N 321 на сумму 500 рублей, от 14.09.2015 N 329 на сумму 500 рублей, от 25.09.2015 N 348 на сумму 500 рублей, от 29.09.2015 N 355 на сумму 500 рублей, от 05.10.2015 N 364 на сумму 500 рублей, от 19.10.2015 N 369 на сумму 500 рублей, от 28.10.2015 N 381 на сумму 500 рублей, от 02.11.2015 N 387 на сумму 500 рублей, от 06.11.2015 N 399 на сумму 500 рублей, от 11.11.2015 N 405 на сумму 500 рублей, от 17.11.2015 N 409 на сумму 500 рублей, от 23.11.2015 N 414 на сумму 500 рублей, от 02.12.2015 N 420 на сумму 500 рублей, от 09.12.2015 N 427 на сумму 500 рублей, от 23.12.2015 N 441 на сумму 500 рублей.

ООО "Меркурий-МК" произвело оплату поставленного товара в общем размере 3 226 924 рубля 92 копейки по платежным поручениям: от 17.10.2014 N 420 на сумму 93 000 рублей, от 02.08.2014 N 292 на сумму 800 000 рублей, от 18.07.2014 N 266 на сумму 985 000 рублей, от 22.05.2014 N 195 на сумму 81 108 рублей 04 копейки, от 21.05.2014 N 188 на сумму 328 789 рублей 88 копеек, от 19.05.2014 N 181 на сумму 61 155 рублей 94 копейки, от 13.05.2014 N 171 на сумму 83 209 рублей 02 копейки, от 29.04.2014 N 155 на сумму 50 000 рублей, от 25.04.2014 N 149 на сумму 189 937 рублей 36 копеек, от 10.04.2014 N 123 на сумму 61 784 рубля 68 копеек, от 03.04.2014 N 107 на сумму 77 280 рублей, от 11.12.2013 N 501 на сумму 400 960 рублей, от 05.11.2013 N 435 на сумму 14 700 рублей.

Таким образом, по расчету истца ООО "Меркурий-МК" поставило в адрес ООО "Оптима Трэйд" товаров на общую сумму 2 875 752 рубля 23 копейки, а ООО "Оптима Трэйд" в адрес ООО "Меркурий-МК" - на сумму 2 852 763 рубля 62 копейки. При этом ООО "Меркурий-МК" произвело оплату поставленных товаров на сумму 3 226 924 рубля 92 копейки, а ООО "Оптима Трэйд" - на сумму 1 119 809 рублей 02 копейки. Следовательно, непогашенная задолженность ООО "Оптима Трэйд" перед ООО "Меркурий-МК" составила 2 130 104 рубля 51 копейка (с учетом счета-фактуры от 18.12.2014 N 348 на сумму 724 078 рублей 25 копеек).

Третьим лицом представлены в материалы дела счета-фактуры от 22.07.2014 N 138 на сумму 985 000 рублей и от 07.08.2014 N 149 на сумму 800 000 рублей, товарные накладные от 22.07.2014 N 138 на сумму 985 000 рублей и от 07.08.2014 N 149 на сумму 800 000 рублей, на основании которых произведена поставка товара (линолеума) в адрес ООО "Меркурий-МК".

Третьим лицом также представлены товарные накладные на поставку линолеума от ООО "Металлоснаб" в пользу ООО "Оптима Трэйд" от 18.07.2014 N 2715 на сумму 823 400 рублей и от 05.08.2014 N 2767 на сумму 716 000 рублей. Из пояснений третьего лица следует, что закупленный у ООО "Металлоснаб" линолеум был поставлен ООО "Меркурий-МК" по оплаченным им счетам от 18.07.2014 N 160 и от 02.08.2014 N 181 согласно платежных поручений от 18.07.2014 N 266 на сумму 985 000 рублей и от 02.08.2014 N 292 на сумму 800 000 рублей.

В соответствии с ответом Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска от 14.12.2017 N 211-09/13691дсп выездные налоговые проверки в отношении ООО "Оптима Трэйд" за 2015 - 2016 годы не проводились, в ходе камеральных проверок нарушений не выявлено, бухгалтерская отчетность за 2016 год не представлялась.

Ссылаясь на то, что ликвидатор ООО "Оптима Трэйд" Юдина М.В. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оптима Трэйд" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника и непогашенной задолженности перед заявителем, ООО "Меркурий-МК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказаным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

На основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из пояснений Юдиной М.В., при составлении промежуточного и ликвидационного балансов было установлено, что ООО "Оптима Трейд" осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе с ООО "Меркурий-МК". Правоотношения между ООО "Оптима Трейд" и ООО "Меркурий-МК" складывались по двум договорам поставки, а именно: договор поставки от 28.10.2013 N 201301, где ООО "Оптима Трейд" являлось поставщиком, а ООО "Меркурий-МК" - покупателем, и договор поставки от 28.10.2013 N 015, где ООО "Оптима Трейд" являлось покупателем, а ООО "Меркурий-МК" - поставщиком.

В рамках договора поставки от 28.10.2013 N 201301 ООО "Оптима Трейд" (поставщик) поставило ООО "Меркурий-МК" (покупатель) товар (строительные материалы) за 2013-2014 годы на общую сумму 5 068 998 рублей 93 копейки, ООО "Меркурий-МК" оплатило товар на сумму 3 226 924 рубля 92 копейки, задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 1 842 074 рубля 01 копейка.

В свою очередь в рамках договора поставки от 28.10.2013 N 015 ООО "Меркурий-МК" (поставщик) поставило ООО "Оптима Трейд" (покупатель) товара (строительные материалы) за 2013-2014 годы на общую сумму 2 961 883 рубля 83 копейки, ООО "Оптима Трейд" оплатило товар на сумму 1 119 809 рублей 02 копейки, задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 1 842 074 рубля 01 копейка.

Согласно пояснениям ликвидатора Юдиной М.В., в переданных документах также имелся акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, согласно которому задолженность заявителя и ООО "Оптима Трейд" друг перед другом отсутствовала.

Вместе с тем, по данным ООО "Меркурий-МК" на момент принятия решения о ликвидации общества у ООО "Оптима Трейд" имелась задолженность перед заявителем в сумме 2 130 104 рублей 51 копейки (с учетом счета-фактуры от 18.12.2014 N 348 на сумму 724 078 рублей 25 копеек) в рамках договора от 01.11.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в настоящее время установить наличие или отсутствие задолженности у ООО "Оптима Трейд" перед ООО "Меркурий-МК" не представляется возможным, поскольку оригиналов первичных учетных документов, а также документов бухгалтерской отчетности лицами, участвующими в деле, не представлено, а из представленных копий документов, оспариваемых сторонами, невозможно однозначно установить размер задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО "Оптима Трейд" задолженности перед ООО "Меркурий-МК" на момент ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Если исходить из расчета заявителя и суммы задолженности в размере 2 130 104 рублей 51 копейки, то ООО "Меркурий-МК", после заявления третьего лица о фальсификации доказательства, исключило из числа доказательств по делу счет-фактуру от 18.12.2014 N 348 на сумму 724 078 рублей 25 копеек, поэтому она не учитывается при рассмотрении судом заявленных требований и не подлежит учету, при определении общей суммы задолженности ООО "Оптима Трейд" перед ООО "Меркурий-МК".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что указанный счет-фактура от 18.12.2014 N 348 на сумму 724 078 рублей 25 копеек указан в акте сверки по состоянию на 09.03.2015 и акте приема-передачи документов от 10.05.2016, поскольку заявитель исключил указанный документ (счет-фактура от 18.12.2014 N 348 на сумму 724 078 рублей 25 копеек) из числа доказательств по делу.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ни акт сверки, ни акт приема-передачи документов не являются первичными учетными документами в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сами по себе не свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между сторонами, тем более, когда достоверность доказательств, подтверждающих размер задолженности, оспаривается стороной. В случае отсутствия первичных учетных документов (исключении документа из числа доказательств по делу), акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не учтена поставка товара ООО "Оптима Трейд" на сумму 1 785 000 рублей по товарным накладным от 22.07.2014 N 138 на сумму 985 000 рублей и от 07.08.2014 N 149 на сумму 800 000 рублей, подписанным представителем заявителем (генеральным директором ООО "Меркурий-МК" Михасевым Ю.А.) без каких-либо замечаний, проставлена печать ООО "Меркурий-МК".

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт поставки товара со стороны ООО "Оптима Трейд" на сумму 1 785 000 рублей по товарным накладным от 22.07.2014 N 138 на сумму 985 000 рублей и от 07.08.2014 N 149 на сумму 800 000 рублей. Ходатайство о фальсификации указанных товарных накладных не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от 22.07.2014 N 138 на сумму 985 000 рублей и от 07.08.2014 N 149 на сумму 800 000 рублей являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены только их копии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 09.06.2017 (с 6:20 до 7:47), на обозрение суду первой инстанции были представлены оригиналы товарные накладные от 22.07.2014 N 138 на сумму 985 000 рублей и от 07.08.2014 N 149 на сумму 800 000 рублей надлежащим образом заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, товарные накладные от 22.07.2014 N 138 на сумму 985 000 рублей и от 07.08.2014 N 149 на сумму 800 000 рублей являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО "Оптима Трейд" товара ООО "Меркурий-МК".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по представленным ликвидатору с письмом ООО "Меркурий-МК" от 27.05.2016 платежным поручениям от 18.07.2014 N 266 на сумму 985 000 рублей и от 02.08.2014 N 292 на сумму 800 000 рублей у ООО "Оптима Трейд" отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ликвидации ООО "Оптима Трейд" непогашенная задолженность перед ООО "Меркурий-МК" отсутствовала (2 130 104 рубля 51 копейка - 724 078 рублей 25 копеек - 1 785 000 рублей). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Оптима Трэйд" Юдиной М.В., выразившегося в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оптима Трэйд" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, полагая, что у ООО "Оптима Трэйд" имеется перед ним непогашенная задолженность, после направления ликвидатору письма от 27.05.2016, в разумный срок не обращался к ликвидатору с вопросом, на какой стадии находится рассмотрение его требований, а также не обращался в суд с соответствующим иском в порядке статей 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Меркурий-МК" также заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Оптима Трэйд" (ОГРН 1132468053552) в связи с его ликвидацией от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 6162468194949, об обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07).

Как следует из материалов дела, заявитель, узнав о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Оптима Трэйд", 27.05.2016 направил в адрес ликвидатора ООО "Оптима Трэйд" письмо, в котором просил включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму задолженности в размере 1 785 000 рублей.

21.09.2016 МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесена запись о ликвидации ООО "Оптима Трэйд" (ГРН записи 6162468194641).

ООО "Меркурий-МК" обратилось в МИФНС N 23 по Красноярскому краю с заявлением о признании решения регистрирующего органа о ликвидации ООО "Оптима Трэйд" недействительным только 03.02.2017.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, мотивировав тем, что ООО "Меркурий-МК" узнало о нарушении своих прав только в феврале 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, располагая сведениями о начале ликвидации (что следует из письма от 27.05.2016), с учетом сроков, указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общедоступности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, действуя добросовестно и разумно должен был и мог узнать о принятом регистрирующим органом решении о ликвидации ООО "Оптима Трэйд" не позднее внесения записи о ликвидации общества в Единый государственный реестр юридических лиц - 21.09.2016.

С заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании решения регистрирующего органа заявитель обратился 11.03.2017, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Судом также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием к регистрирующему органу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Меркурий-МК" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Оптима Трэйд" (ОГРН 1132468053552) в связи с его ликвидацией от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 6162468194949 и об обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение.

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части заявителем не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая, что ООО "Меркурий-МК" требование к ликвидатору заявлено в порядке искового производства, а требование к регистрирующему органу заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 3000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 N 103. Таким образом, с ООО "Меркурий-МК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года по делу N А33-5027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-МК" (ИНН 2464247788, ОГРН 1122468060296) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова