Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 02АП-1622/18

г. Киров

01 июня 2018 г.

Дело N А29-1320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Николаюк Ольги Сергеевны и акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-1320/2017 (З-85851/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" Саввина Евгения Германовича, акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875)

к Николаюк Ольге Сергеевне, Николаюку Сергею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" (далее - должник, ООО "Аптека Плюс") Саввин Евгений Германович (далее - Савин Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Николаюк Ольге Сергеевне (далее - Николаюк О.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 131928,57 руб.

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - кредитор, АО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Николаюк О.С., Николаюка Сергея Александровича (далее - Николаюк С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптека плюс" солидарно и взыскании с них в пользу ООО "Аптека плюс" задолженности в размере 25352621,07 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 заявление АО НПК "Катрен" принято к производству. Данный спор объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего Саввина Е.Г. к Николаюк О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности. Объединенному спору присвоен номер А29-1320/2017 (З-85851/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Николаюк О.С. в пользу ООО "Аптека Плюс" (в конкурсную массу) взыскано 131928,57 руб.

Николаюк О.С., АО НПК "Катрен", не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО НПК "Катрен" в жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования АО НПК "Катрен" о привлечении Николаюк О.С. к субсидиарной ответственности по задолженности должника перед АО НПК "Катрен" в размере 10078484,84 руб., разрешить вопрос по существу, взыскав указанную сумму с Николаюк О.С. в пользу ООО "Аптеки Плюс".

По мнению заявителя, по состоянию на 28.01.2016 у должника имелась превышающая 300000 рублей задолженность, просроченная более 3 месяцев, перед ООО "ИРВИН-2". Тот факт, что должник осуществлял в 2016 году расчеты с АО НПК "Катрен", не опровергает отсутствие у должника на 28.01.2016 и далее признаков неплатежеспособности. Для установления наличия или отсутствия данного признака банкротства важен не факт проведения расчетов с отдельными кредиторами, а факт прекращения исполнения должником хотя бы части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, что следует из самого понятия неплатежеспособности. Указание судом в определении о совершении руководителем должника во второй половине 2016 года действий, направленных на продажу всех активов должника, также не дает оснований для освобождения Николаюк О.С. от субсидиарной ответственности. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Николаюк О.С. в 2016 году разумного экономически обоснованного плана, согласно которому она намеревалась восстановить платежеспособность должника, рассчитаться со всеми кредиторами общества на планируемую дату закрытия сделки с ООО "Ригла". В результате совершения такой сделки до конца 2016 года должник планировал выручить 20,8 млн. руб., в то время как согласно представленной им же отчетности за 2016 год размер обязательств должника на конец 2016 года составил 40,1 млн. руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаюк О.С. и Николаюк С.А. указывают, что со стороны АО НПК "Катрен" не представлено доказательств, что обязанность на обращение в суд возникла именно в период с 28.01.2016 по 28.02.2016. ООО "Аптека Плюс" производило оплаты АО НПК "Катрен" ежемесячно, задолженность уменьшалась на протяжении второй половины 2016 года, то есть должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность. Согласно данным Анализа хозяйственной и финансовой деятельности ООО "Аптека Плюс", проведенного арбитражным управляющим 03.07.2017, на 31.12.2015 оборотные активы предприятия составили 30898000 рублей (стр.22 Анализа) при коэффициенте платежеспособности 1,04 - в пределах рекомендуемого уровня. У должника ООО "Аптека Плюс" не имелось неисполненных исполнительных производств в течение 2016 года, со стороны судебных приставов меры по принудительному аресту и обращению взыскания на имущество не предпринимались. По соглашению с ООО "Ригла" должник получал вознаграждение при передаче прав по договорам аренды, а также оборудования, которое находилось на территории аптек. В указанную сумму не включены товарные запасы фармацевтических препаратов, которые являлись основной составляющей активов общества. АО НПК "Катрен" неправомерно указывает на отсутствие лицензии на осуществление оптовой фармацевтической деятельности, так как в рассматриваемом деле она не требовалась, перенайм по соглашению с ООО "Ригла" осуществлялся постепенно, часть товарного остатка передавалась из одной аптеки в другую, а часть реализовывалась в розницу населению. Сделка с ООО "Ригла" имела исключительно положительный результат для общества, позволила бы получить дополнительное вознаграждение и полностью рассчитаться с кредиторами, (при активах на 31.12.2015 в размере 30898000 рублей и вознаграждении в размере 17830000 рублей).

Николаюк О.С. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение, в котором, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саввина Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Аптека Плюс" Николаюк О.С. по обязательствам должника.

По мнению заявителя, суд должен был руководствоваться положениями статей 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшими в спорный период времени, а именно пунктом 5 статьи 10 указанного ФЗ. Необходимо было определить объем негативных последствий, которые возникли именно после 02.02.2017 и наличие противоправных действий со стороны ликвидатора и субъективной вины. Судом не учтено, что указанные управляющим размеры фискальных платежей не являются платежами, возникшими в период с 02.02.12017 по 03.02.2017, а фактически являются налоговыми платежами за период деятельности предприятия в 2016 году. Факт отсутствия противоправных действий проявляется в том числе в наличии соглашения о передаче бизнеса ООО "Ригла" и его фактическое исполнение в период начала 2017 года, при этом ликвидатор узнала об одностороннем отказе и недобросовестных действия со стороны ООО "Ригла" только в марте 2017 года, когда заявление кредитора ООО "Электротест" о банкротстве уже было принято к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить апелляционные жалобы АО НПК "Катрен" и Николаюк О.С. без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве считает, что апелляционная жалоба Николаюк О.С. удовлетворению не подлежит. В части рассмотрения апелляционной жалобы АО НПК "Катрен" оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание 10.04.2018 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда.

10.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 10.05.2018.

10.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 28.05.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с ее отставкой на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании 28.05.2018 был объявлен перерыв до 31.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Николаюк Сергей Александрович является единственным участником должника с 18.11.2014 (т. 1 л. 9-19).

Николаюк О.С. являлась руководителем должника с 27.10.2014.

27.10.2016 Николаюк С.А. принято решение ликвидировать общество, назначить ликвидатором Николаюк О.С. (т. 1 л. 20).

Информация о данном решении размещена в Вестнике государственной регистрации N 46 (609) от 23.11.2016 (т.1 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО "Электротест".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО "Аптека Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 в реестр требований кредиторов включено требование АО НПК "Катрен" в сумме 10078484 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий, АО НПК "Катрен", считая, что Николаюк С.А. и Николаюк О.С. своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, подали в Арбитражный суд Республики Коми заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по доводам, указанным АО НПК "Катрен". Вместе с тем, требования конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 131928,57 руб. суд признал обоснованными и взыскал данную сумму с Николаюк О.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя Николаюк О.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление АО НПК "Катрен" о привлечении к субсидиарной ответственности Николаюк О.С. подано 20.06.2017, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование своих требований АО НПК "Катрен" ссылается на наличие задолженности перед ООО "ИРВИН 2" в размере 7850000 руб. по договору поставки от 17.04.2015 N 257-ПК/2015, неустойки за период с 28.10.2015 по 08.04.2016 в сумме 6854336,95 руб., которые взысканы с должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-252546/2016 (т. 3 л.д. 72-73). По мнению кредитора, по состоянию на 28.01.2016 данная задолженность перед ООО "ИРВИН 2" имела место, в связи с чем Николаюк О.С. как руководитель должника обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 28.02.2016.

Действительно по состоянию на 28.01.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ИРВИН 2".

Вместе с тем из бухгалтерского баланса за 2015 год (т. 4 л.д. 15-16, 46-47) следует, что по состоянию на 31.12.2015 должник обладал активами на общую сумму 30898 тыс. руб., в том числе запасы - 28230 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 25413 тыс. руб.

Из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности (т. 3 л.д. 96-113), составленного конкурсным управляющим, следует, что степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2015 находилась в пределах рекомендуемого уровня.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности перед ООО "ИРВИН 2" само по себе не свидетельствует о том, что должник по состоянию на 28.01.2016 не имел возможности ее погасить либо погашение данной задолженности привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия с требованием об оплате долга направлена ООО "ИРВИН 2" должнику в июле 2016 года. Решение арбитражного суда о взыскании долга вынесено 25.04.2017 (исковое заявление от 20.12.2016).

Согласно судебным актам о включении требований ООО "Электротест", ООО "Эклиф", АО НПК "Катрен" в реестр требований кредиторов должника задолженность перед данными кредиторами образовалась во второй половине 2016 года. Задолженность по оплате обязательных платежей в соответствии с расшифровкой суммы непогашенных требований кредитора (т. 4 л.д. 99 оборотная сторона - 103) также начала формироваться во второй половине 2016 года.

В спорный период ООО "Аптека Плюс" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, производило расчеты с кредиторами, в том числе с АО НПК "Катрен" (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года) (т. 2 л.д. 103).

В указанный период руководителем должника прорабатывался вопрос о продаже бизнеса, велись переговоры с ООО "Ригла".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Николаюк О.С. к субсидиарной ответственности по доводам, указанным АО "НПК "Катрен".

Судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы АО "НПК "Катрен" не имеется.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Николаюк О.С. как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Коми 23.08.2017, следовательно, при рассмотрении данного заявления подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В обоснование требований о привлечении ликвидатора Николаюк О.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в январе месяце 2017 года должник фактически прекратил коммерческую деятельность. С учетом принятого 27.10.2016 единственным участником общества решения о добровольной ликвидации и истечения срока приема заявлений кредиторов 23.01.2017, конкурсный управляющий указал, что заявление о признании ликвидируемого должника банкротом должно быть подано ликвидатором в арбитражный суд не позднее 02.02.2017.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Обжалуя судебный акт, Николаюк О.С. данные выводы суда первой инстанции не оспаривает, но считает, что сумма, предъявленная конкурсным управляющим, не является задолженностью, возникшей после с 02.02.2017, а является налоговыми платежами за период деятельности предприятия в 2016 году. Кроме того, заявитель указывает, что период возникновения негативных последствий для предприятия может рассматриваться исключительно с 02.02.2017 по 03.02.2017, поскольку 03.02.2017 кредитором - ООО "Электротест" было подано заявление о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Николаюк О.С. частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При определении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2017, за период с 02.02.2017 до 17.03.2017 ФНС начислила должнику недоимку, задолженности по пеням, штрафам, процентам на общую сумму 131928 руб. 57 коп., поэтому с Николаюк О.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности должна быть взыскана данная сумма 131928 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкурсным управляющим в подтверждение размера обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (с 03.02.2017 по 17.03.2017) представлены следующие документы: требования N 11048 от 16.03.2017 на сумму 2333,17 (пени по НДФЛ); N 677 от 20.02.2017 на сумму 796,35 (штраф по НДФЛ); N 942 от 16.03.2017 на сумму 226,21 (штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); N 942 от 16.03.2017 на сумму 2035,89 (штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации); N 687 от 13.02.2017 на сумму 1258,25 (штраф по НДФЛ); решения - N 4288 от 06.03.2017 на сумму 1636,80 руб. (штраф по НДС), N 4289 от 06.03.2017 на сумму 1398,60 руб. (штраф по НДС), N 4290 от 06.03.2017 на сумму 1219,50 руб. (штраф по НДС), N 4291 от 06.03.2017 на сумму 1000 руб. (штраф по НДС), N 4292 от 06.03.2017 на сумму 19446,90 руб. (штраф по НДФЛ), N 4293 от 06.03.2017 на сумму 1364 руб. (штраф по НДФЛ), N 4294 от 06.03.2017 на сумму 1858,30 руб. (штраф по НДФЛ), N 4308 от 06.03.2017 на сумму 87624 (единый налог на вмененный доход), N 3362 от 01.03.2017 на сумму 5471,20 руб. (штраф по НДФЛ), N 3361 от 01.03.2017 на сумму 4259,40 (штраф по НДФЛ). Всего в указанный период налоговым органом начислено недоимки, пени, штрафов на общую сумму 131928,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

В рассматриваемом случае налоговый период для уплаты единого налога на вмененный доход (решение N 4308 от 06.03.2017 на сумму 87624,00 руб.) в соответствии со статьей 346.30 НК РФ истек 31.12.2016, то есть обязанность по уплате налога возникла у должника до 02.02.2017 (дата возникновения обязанности по подаче ликвидатором заявления в суд). Дата вынесения налоговым органом решения 06.03.2017 в данном случае не имеет определяющего значения.

При данных обстоятельствах сумма 87624, 00 руб. не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Штрафы, указанные в требованиях и решениях налогового органа, в силу статьи 114 НК РФ представляют собой налоговые санкции за совершение налогового правонарушения - несвоевременную уплату налогов. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, обязанность по уплате штрафов возникла в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, то есть до 02.02.2017, в связи с чем сумма 41971,40 руб., составляющая размер штрафов, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ликвидатора.

В тоже время согласно требованию N 11048 от 16.03.2017 должнику начислены пени по НДФЛ в сумме 2333,17 руб. по налоговой декларации от 06.03.2017, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что включение судом первой инстанции суммы 2333,17 руб. в размер субсидиарной ответственности является правомерным.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств, возникших после 02.02.2017 и до 17.03.2017, в материалах дела отсутствуют.

Довод Николаюк О.С. о возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности лишь за период с 02.02.2017 по 3.02.2017 противоречит пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поэтому не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2017.

Таким образом, с Николаюк О.С. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма 2333 руб. 17 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 129595,4 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в части взыскания с Николаюк О.С. суммы 129595,4 руб. и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-1320/2017 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" Саввина Евгения Германовича о привлечении Николаюк Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности в размере 129595,40 руб. отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Привлечь Николаюк Ольгу Сергеевну (ИНН 110209574207) к субсидиарной ответственности в размере 2333 руб. 17 коп.

Взыскать с Николаюк Ольги Сергеевны (ИНН 110209574207) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" (ИНН 1102068948, ОГРН 1111102003583) 2333 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов