Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-14729/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-14729/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-134417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИДИСА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

об отказе во включении требования ООО "МИДИСА" в размере 6.781.534,99 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А40-134417/17, принятое судьей П.А.Марковым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭШНШУЗ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИДИСА" - Стрекольников Д.В., по дов. от 20.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 принято к производству заявление ООО "ДивизионСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭШНШУЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 в отношении ООО "ФЭШНШУЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2018 отказано во включении требования ООО "МИДИСА" в размере 6.781.534,99 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ".

Не согласившись с определением суда, ООО "МИДИСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МИДИСА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МИДИСА" заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МИДИСА" о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От временного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ООО "ФЭШНШУЗ" перед ООО "МИДИСА".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО "МИДИСА" основано на неисполнении должником договора комиссии N 2016-МИДИСА-ФШ от 31.03.2016. В качестве доказательств подтверждения задолженности кредитор представил в материалы дела товарные накладные о передаче товара; отчеты о реализации товара; товарные накладные о возврате товара.

Однако кредитор не представил доказательства, подтверждающие размер товара, подлежащего возврату, подписанный с двух сторон отчет по остаткам нереализованного товара, на основании которого возможно произвести расчет стоимости нереализованного товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитором произведен неверный расчет суммы товара, подлежащего возврату.

Кредитор произвел математический расчет (т.18, л.д. 3) стоимости товара, подлежащего возврату, вычтя из стоимости переданного на комиссию товара, стоимость возвращенного товара и стоимость реализованного товара. Однако при этом не учел, что стоимость реализованного товара должником отличается в меньшую сторону от стоимости, по которой товар передавался на реализацию (т. 18, л.д. 42-44).

В материалах дела на страницах 42-44 представлен отчет о реализации товара за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, из которого следует, что цена реализации товара (графа 9) не соответствует учетной цене (графа 7), а именно сумма реализации меньше, чем учетная сумма (или как кредитор ее называет эквивалентная). Указанное означает, что результаты расчета кредитором стоимости товара, подлежащего возврату неверны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба ООО "МИДИСА" была принята к производству, назначено судебное заседание на 21.05.2018.

В судебном заседании 21.05.2018 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Между тем, после объявленного перерыва ООО "МИДИСА", равно как и в суд первой инстанции, документально обоснованный расчет задолженности не представило.

Между тем, расчет кредитора, приложенный к первоначальному требованию, содержит внутренние противоречия, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить его достоверность.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "МИДИСА", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, представленный расчет задолженности неверен, от предоставления иного расчета заявитель отказался, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-134417/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИДИСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова