Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-2937/17

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А20-2256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саидова М.Х. о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятое в рамках дела N А20-2256/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 0724001425, ОГРН 1100724001201),

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Чипчиков М.А. (по доверенности от 25.04.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН N 1100724001201, ИНН 0724001425).

Определением суда от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Саидов М.Х.

Решением суда от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Оникс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович.

В рамках дела конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оникс"; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оникс", представленное конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, цена имущества должника, утвержденная собранием кредитором должника 27.12.2017 в спорном Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не нарушает права и законные интересы кредиторов и иных лиц участвующих в деле. Считает, что данное Положение подлежало утверждению собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий Саидов М.Х. с апелляционной жалобой не согласился, высказал возражения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника, а также принимая во внимание, что сведений о наличии иной стоимости имущества ООО "Оникс" кем-либо из участников дела о несостоятельности (банкротстве) не представлено, правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Оникс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В материалы дела конкурсный управляющий должника представил отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Валкон".

Доказательств иной, чем установлено конкурсным управляющим, стоимости имущества, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле не поступало. Более того, апеллянтом не указано в чем конкретно заключается несогласие с оценкой - завышении либо занижении цены имущества должника и какой размер начальной продажной цены, по мнению кредитора, соответствует действительной рыночной стоимости.

Поскольку имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, имущество должника должно быть реализованы путем продажи лицу, предложившему наиболее высокую цену. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на данное имущество.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества, соответствующую отчету N 17ОД-08-02-1 от 25.12.2017.

Кроме того, привлечение ООО "Оникс" к реализации торгов обусловлено выполнением организационных работ в том числе, связанных с необходимостью заключения договора с оператором торговой площадки, который в силу положений подпункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не может содержать элементы дарения, то есть услуги должны быть возмездными.

При этом, привлечение специализированной организации, то есть профессионального участника гражданского оборота в сфере организации торгов, для реализации имущества на торгах будет способствовать получению наиболее выгодного предложения со стороны покупателей, что соответствует целям реализации имущества на торгах в деле о банкротстве.

Установив обоснованность Положения и его соответствие требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, фактически повторяют доводы апеллянта в суде первой инстанции, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2018 по делу N А20-2256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов