Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 05АП-3071/18

г. Владивосток

06 июня 2018 г.

Дело N А24-570/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райторг"

апелляционное производство N 05АП-3071/2018

на определение от 26.05.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

об утверждении мирового соглашения

по делу N А24-570/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" (ИНН 4101130758, ОГРН 1094101002566)

о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елизовского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" (далее - общество) о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства - киноконцертный комплекс.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Райторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие следующих оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В то же время, в силу пункта 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, действующим процессуальным законодательством установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем для определения от 26.05.2017 апелляционное обжалование не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствующей части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Райторг" на определение от 26.05.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А24-570/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райторг" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 152 от 18.04.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко