Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-9800/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А26-10868/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2018 года.

Определе01 июня 2018 года

Определение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Шаранкиной А.А. по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9800/2018) ООО "Нордпет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу N А26-10868/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Нордпет"

3-е лицо: АО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нордпет" (далее - ответчик, ООО "Нордпет", потребитель) 545124 рублей 74 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии на основании акта N 774/ВБ от 12.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо, АО "Прионежская сетевая компания", сетевая организация).

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нордпет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2004 отсутствует указание номера опоры. В решении неверно указаны номера и даты договора энергоснабжения.

При составлении акта безучетного потребления электрической энергии допущены нарушения, поскольку отсутствовали основания для проведения проверки, акт подписан неизвестными лицами.

28.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нордпет", в котором истец указывает, что апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности, срок действия которой истек, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения.

17.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Прионежская сетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нордпет", в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, также указав, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку срок доверенности N 1 от 14.11.2017 истек, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по правилам части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2018 в судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что от имени ООО "Нордпет" жалоба подписана Е.В. Горр по доверенности от 14.11.2017.

К апелляционной жалобе приложена доверенность N 1 от 14.11.2017, выданная ООО "Нордпет" Горр Екатерине Вячеславовне. Доверенность выдана сроком на 60 дней.

Таким образом, на дату обращения ответчика с апелляционной жалобы срок действия доверенности Е.В. Горр истек.

В связи с необходимостью представления ответчиком доказательств, подтверждающих полномочия представителя Горр Е.В. на подписание апелляционной жалобы, судебное заседание апелляционный суд отложил на 30.05.2018.

На дату судебного заседания 30.05.208 определение суда от 17.05.2018 ответчиком не исполнено.

Третье лицо осталось на правовой позиции, занятой ранее.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В абзаце 4 пункте 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также неисполнение ответчиком определения суда от 17.05.2018, которым суд обязал ответчика представить доказательства наличия полномочий у Е.В. Горр на подписание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ООО "Нордпет" без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что жалоба подписана лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий и отношения к ООО "Нордпет", то есть жалоба подписана неуполномоченным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 188, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордпет" оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова