Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23121/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018

об отказе в удовлетворении ходатайства Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед о назначении судебной экспертизы признаков преднамеренного банкротства ООО "ИМС"

по делу N А40-179014/16, принятое судьей А.А. Архиповым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИМС" - Моргоева И.И., по дов. от 21.03.2018 г.

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл - Веселов И.А., Зориктуев Ц.В., по дов. от 19.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении ходатайства Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед о назначении судебной экспертизы признаков преднамеренного банкротства ООО "ИМС" отказано.

Не согласившись с определением суда, Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратились с апелляционной жалобой, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "ИМС".

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на сомнения относительно финансового анализа должника, составленного Затеваловой О.В., и заключения, составленного Плюхиной С.А., которые были представлены конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представители Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

При этом статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из диспозиции статьи 70 Закона о банкротстве, целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "ИМС" был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, в котором сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния ООО "ИМС" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не оспорены в установленном порядке.

Представленное конкурсным управляющим ООО "ИМС" заключение эксперта Плюхиной С.А., содержит выводы, опровергающие доводы, содержащимся в представленном Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед заключении специалиста Затеваловой О.В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании 26.02.2018 объявлена резолютивная часть определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением, в том числе, обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства и выявления сделок, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц.

В рассматриваемом случае кредиторы, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "ИМС", не представили доказательств, подтверждающих недостоверность выводов финансового анализа должника, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника. Ходатайство о проведении экспертизы по наличию признаков преднамеренного банкротства не мотивированно.

Доводы Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл основаны на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленного ходатайства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 310-ЭС17-9012(2).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл.

Доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-179014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова