Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-2735/18

город Воронеж

6 июня 2018 г.

Дело N А64-9137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Бурлиной Светланы Викторовны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, г.Тамбов: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 по делу N А64-9137/2017 (судья Павлов В.Л.), по заявлению Бурлиной Светланы Викторовны (ИНН 683305642559, ОГРНИП 311682913200047) г. Тамбов к Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области, (ИНН 6829010040, ОГРН 1046882321936) об уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, г.Тамбов

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - Бурлина С.В., должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области (далее - Советского РОСП УФССП по Тамбовской области) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Соколовой А.А. о взыскании с Бурлиной С.В. исполнительского сбора в размере 153 608,98 рублей признано недействительным.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Советский РОСП УФССП по Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бурлина С.В. возражала на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 на основании исполнительного документа - постановление МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области N 1888 от 13.08.2015 о взыскании налогов и сборов, пени в размере 2 194 413,99 руб., возбуждено исполнительное производство N 32970/15/68032-ИП, предмет взыскания - задолженность в размере 369 747 руб., должник - ИП Бурлина Светлана Викторовна.

Указанным постановлением Бурлиной С.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

02.09.2015 Бурлина С.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС N 4 по Тамбовской области о признании решения МРИ ФНС РФ N 4 по Тамбовской области N 1888 и постановления N 1888 от 13.08.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогоплательщика сбора, налогового агента) не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2017 по делу N А64-5419/2015 требования Бурлиной С.В. удовлетворены в части. Решение МРИ ФНС РФ N 4 по Тамбовской области N 1888 и постановление N 1888 от 13.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогоплательщика сбора, налогового агента) в части взыскания задолженности в размере 1 341 505,25 руб. признаны не подлежащими исполнению.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2017 по делу N А64-5419/2015 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установив, что в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017, должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области 08.09.2016 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора N 32970/15/68032-ИП в сумме 153 608,98 руб.

Бурлина С.В. указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2016 не получала, а также полагает, что с учетом решения арбитражного суда по делу N А64-5419/2015 от 06.03.2017 исполнительский сбор должен исчисляться из разницы между суммой 2 194 413,99 руб. (требование налогового органа по постановлению N 1888 от 13.03.2015 г.) и суммой 1 341 505,25 руб. (по решению по делу N А64-5419/2015 от 06.03.2017), т.е. от суммы 852 908,74 руб. и должен составлять: 852 908,74 х 7% = 59 703,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бурлиной С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования решения и постановления МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области от 13.03.2015 N 1888 не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае оспариваемого постановления недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно - несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве.)

Пунктом 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области 18.08.2015 на основании исполнительного документа - постановление МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области N 1888 от 13.08.2015 о взыскании налогов и сборов, пени в размере 2 194 413,99 руб., возбуждено исполнительное производство N 32970/15/68032-ИП, должник - ИП Бурлина Светлана Викторовна.

Не согласившись с решением и постановлением налогового органа N 1888 от 13.08.2015 Бурлина С.В. 02.09.2015 г. обжаловала указанные акты в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2017 г. по делу N А64- 5419/2015 решение МРИ ФНС РФ N 4 по Тамбовской области N 1888 и постановление N 1888 от 13.08.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания задолженности в размере 1 341 505,25 руб. признаны не подлежащими исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области 08.09.2016 без учета того факта, что должником обжалованы акты налогового органа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора N 32970/15/68032-ИП в сумме 153 608,98 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа, отмены всех назначенных в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения и отмены установленных ограничений заявитель погасил задолженность по исполнительному производству и оплатил исполнительский сбор в сумме 153 608,98 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2017.

Обжалуя решение и постановление МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области от 13.03.2015 N 1888 должник добросовестно полагал, что никакие исполнительные действия - ни добровольные, ни принудительные - не должны совершаться на основании указанных актов налогового органа, поскольку им предприняты предусмотренные законом меры, направленные на: обжалование акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд соглашается с судом области в том, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования решения и постановления МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области от 13.03.2015 N 1888 не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Оплата исполнительского сбора, свидетельствует об осуществлении должником конкретных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, а не на уклонение от исполнения.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Бурлиной С.В. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Соколовой А.А. о взыскании с Бурлиной С.В. исполнительского сбора в размере 153 608,98 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 по делу N А64-9137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А.Ольшанская Е.А. Семенюта