Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-4949/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А50-45174/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Самаркиным В.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-45174/2017

по иску ООО "Пермь Авто Консалтинг" (ОГРН 1145958078420, ИНН 5904652062)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица - Неверов Алексей Владимирович, Черных Евгений Юрьевич

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО "Пермь Авто Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее - ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 7 862,81 руб., расходов по экспертизе в размере 9 500 руб., неустойки в размере 6 447,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 216,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу страховщика взыскано страховое возмещение в размере 7 862,81 руб., неустойка, начисленная на сумму 7 862,81 руб. за период с 24.09.2017 по 08.12.2017, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в сумме 2 987,87 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 868,13 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 835,17 руб., почтовые расходы в сумме 209,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 934,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неверно оценены обстоятельства дела. Так, отмечает, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, в акте осмотра ТС собственник поврежденного автомобиля поставил свою подпись, свидетельствующую о том, что он согласился с окончательным объемом ремонтных работ, ответчиком выплачено 13 100 руб., следовательно, сумма страхового возмещения взыскана судом с ответчика необоснованно. В представленном истцом страховщику вместе с претензией договоре цессии отсутствует номер договора страхования, по которому истцу переданы права требования. Также отмечает, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС, не уведомил страховщика о проведении независимой автотехнической экспертизы. Действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом. Ответчик считает, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Также отмечает, что неустойка взыскана судом неправомерно, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в отношении потерпевшего были прекращены надлежащим исполнением. Кроме того считает, что суд необоснованно удовлетворил требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые являются чрезмерными.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 в 10 час. 35 мин. в г. Березники по ул. К. Маркса, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием с участием автомобиля SUZUKI-GRAND VITARA государственный регистрационный знак В364УХ159 под управлением водителя Неверова Алексея Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ N 1006658458 в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А613МС96 под управлением водителя Черных Евгения Юрьевича (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1006614815).

Виновником указанного ДТП являлся водитель Черных Е.Ю.

В результате ДТП автомобиль SUZUKI-GRAND VITARA государственный регистрационный знак В364УХ159 получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, рамка решетки радиатора, возможные скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены Справкой о ДТП от 27.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017.

28.06.2017 Неверов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.06.2017 в присутствии собственника поврежденного ТС Неверова А.В. АО "Технэкспро" составил акт осмотра ТС N 15457918.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выплатил Неверову А.В. страховое возмещение в размере 13 100 руб., что подтверждается актом от 03.07.2017 N 0015457918-001.

Не согласившись с размером указанной выплаты, 17.07.2017 Неверов А.В. обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимых автоэкспертиз", заключив соответствующий договор об оказании экспертных (оценочных) услуг по определению величины восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI-GRAND VITARA государственный регистрационный знак В364УХ159 в результате ДТП от 27.06.2017.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составили 9 500 руб., оплачены Неверовым А.В., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, приходным ордером N 058488.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых автоэкспертиз" от 30.08.2017 N 162, выполненному по заказу Неверова А.В. на основании акта осмотра ТС от 28.06.2017 N 15457918, проведенного, как установлено ранее, страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI-GRAND VITARA государственный регистрационный знак В364УХ159 составила с учетом износа 21 000 руб.

17.07.2017 между Неверовым А.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Пермь Авто Консалтинг" (новый кредитор) заключен договор цессии N 11-ПАК/2017, по условиям которого к новому кредитору перешли права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N1006658458 по событию от 27.06.2017, в том числе право требования недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе.

По условиям договора цессии от 17.07.2017 N 11-ПАК/2017 Неверов А.В. получил от ООО "Пермь Авто Консалтинг" денежные средства в размере 4 000 руб. (расписка от 17.07.2017).

Также, исполняя условия договора цессии, Неверов А.В., приложив договор от 17.07.2017 N 11-ПАК/2017, уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования, указал банковские реквизиты нового кредитора.

Письмо-уведомление получено страховщиком 13.09.2017.

13.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия ООО "Пермь Авто Консалтинг", в которой новый кредитор предложил страховщику перечислить на расчетный счет недоплаченное страховое возмещение в размере 7 862,81 руб., а также расходы по оценке в размере 9 500 руб.

В обоснование своих требований кредитор приложил к претензии экспертное заключение ООО "Центр независимых автоэкспертиз", договор на оказание экспертных услуг, квитанцию об оплате услуг эксперта.

Ответным письмом от 15.09.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ООО "Пермь Авто Консалтинг" не представило оригинал договора цессии с указанием договора страхования.

Поскольку претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга (недоплаченное страховое возмещение в размере 7 862,81 руб. + расходы в размере 9 500 руб., понесенные за составление экспертного заключения), а также заявив требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6 447,50 руб., сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в том числе требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения - и по праву, и по размеру, требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы - обоснованным по праву, но их размер - неразумным, снизил указанные расходы до разумного предела, расчет неустойки признан судом правильным, ее размер снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, представительские расходы признаны судом фактически понесенными, снижены до разумного предела по основаниям их чрезмерности, в связи с удовлетворением иска в части судебные расходы распределены судом между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Как указано в пункте 25 Постановления N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая 27.06.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Пермь Авто Консалтинг" заменил потерпевшего в ДТП Неверова А.В. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 17.07.2017 N 11-ПАК/2017.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика не усматривает.

Так, договор цессии от 17.07.2017 N 11-ПАК/2017содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, что в совокупности с представленными в адрес страховщика документами, в том числе справкой о ДТП позволяет идентифицировать уступленное право требования.

Более того, исполняя условия договора цессии, Неверов А.В., приложив договор от 17.07.2017 N 11-ПАК/2017, уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования. Письмо-уведомление получено страховщиком 13.09.2017, в этот же день страховщиком получена претензия истца. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения, денежные средства, составляющие расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также законную неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного ТС, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 13 100 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не провел техническую экспертизу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в отзыве на иск соответствующих доводов не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение АО "Технэксперт" от 01.07.2017 N 15457918 не заменяет необходимости представления в качестве доказательств непосредственно самого заключения с доказательствами ознакомления с выводами эксперта потерпевшего (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что потерпевший, подписав Акт осмотра транспортного средства от 28.06.2017 N 15457918, выразил согласие с размером страховой выплаты, отклоняется как несостоятельный, поскольку действия потерпевшего по подписанию Акта свидетельствуют лишь о согласии потерпевшего с повреждениями, полученными ТС в ДТП. При этом, как установлено ранее, именно результаты осмотра поврежденного автомобиля, зафиксированные в Акте от 28.06.2017 N 15457918, легли в основу независимой экспертизы потерпевшего.

Более того, из материалов дела усматривается, что страховщик, отказывая истцу в доплате страхового возмещения, закладывает в указанный отказ иные основания, нежели представленные суду, а именно то, что ООО "Пермь Авто Консалтинг" не представило оригинал договора цессии с указанием договора страхования. Эти же основания приведены страховщиком в отзыве на иск.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых автоэкспертиз" от 30.08.2017 N 162 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI-GRAND VITARA государственный регистрационный знак В364УХ159 составила с учетом износа 21 000 руб., услуги независимого эксперта составили 9 500 руб.

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соразмерные сроки в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены, допустимость указанного доказательства не опровергнута.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из анализа указанных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок.

Как установлено судами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая получено ответчиком 13.09.2017.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.09.2017 по 08.12.2017 проверен судами и признан обоснованным.

По ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на иск, суд первой инстанции применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 6 447,50 руб. до 2 987,87 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 216,30 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы электронного дела договором оказания юридических услуг от 21.11.2017 N 11-ПАК/17, факт несения расходов подтверждается квитанцией к ПКО от 21.11.2017 N 11-ПАК/17.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-45174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова