Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-26174/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-19744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова М.М. выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2016

от ответчика (должника): Ровный И.С. - доверенность от 10.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26174/2017) ООО "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-19744/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Бренд Агентство Звезда"

к ООО "Родник"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" (ОГРН 1074401010650, место нахождения: 156000, г. Кострома, ул. Ленина, д. 19 А, кв. 9; далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 1157847084856, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Коннюшенная, д. 2 А, пом. 10-Н; далее - общество, ответчик) прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 472002 путем прекращения оказывать однородные услуги под обозначением "СУВЕНИР", зарегистрированный истцом в отношении услуг 35 класса МКТУ в качестве товарного знака по свидетельству N 472002, либо под обозначениями сходными с ним до степени смешения, а также взыскании 100 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменены, дело N А56-19744/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить отказать в истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы по семантическому критерию словесные обозначения не имеют сходства до степени смешения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик указывает, что товарный знак по свидетельству N 472002 для индивидуализации услуг 35 Класса МКТУ истцом не используется, зарегистрированный товарный знак предлагается истцом к продаже неопределенному кругу лиц по цене 1 000 000 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что в свою очередь является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство является правообладателем товарного знака "СУВЕНИР SOUVENIR SOOVENIR" по свидетельству Российской Федерации N 472002 с датой приоритета от 17.11.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров и услуг 14, 16, 29, 32, 35-го классов МКТУ. В частности, названный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба".

Полагая, что действиями Общества, выразившимися в использовании при осуществлении им розничной торговли сувенирной продукцией обозначений "MIR SOUVENIR", "MIR SUVENIR", "МИР СУВЕНИР", сходных до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит Агентству, когда право на использование указанного средства индивидуализации Обществу не передавалось, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования сделал вывод о том, что сравниваемые обозначения имеют сходство до степени смешения как по фонетическому, так и по семантическому критерию, а отдельные различия в графическом исполнении, в том числе в виде шрифта или расположения слов, в данном случае не могут влиять на вывод о наличии сходства обозначений до степени смешения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Таким образом, в предмет доказывания по такой категории дел входят обстоятельства принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования этого исключительного права действиями ответчика.

Как следует из системного толкования положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 ГК РФ, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) на основании его решения и удостоверяется свидетельством.

Также из вышеназванных правовых положений следует, что исключительное право на товарный знак подлежит правовой охране с момента его регистрации до момента его прекращения по одному из оснований, предусмотренных статьей 1514 ГК РФ, или ввиду признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ.

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 472002 с правом приоритета от 17.11.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении товаров и услуг 14, 16, 29, 32, 35 классов МКТУ, а именно: 14 класс - благородные металлы и их сплавы; 16 класс - материалы для переплетных работ: клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); шрифты; 29 класс - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты: овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; 32 класс - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; 35 класс - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо N 122).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права и официальных разъяснений практики их применения устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу необходимо доказать, в том числе, факт тождественности или схожести до степени смешения товарного знака и обозначения в глазах потребителей, либо угрозу такого смешения.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, о чем указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13.

Угроза смешения имеет место, если обозначение воспринимается как товарный знак или если потребитель понимает, что речь идет не о товарном знаке, но полагает, что обозначение и товарный знак принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности обозначения и товарного знака; от сходства обозначения и товарного знака. Такие критерии выработаны, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.07.2006 N 3691/06.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве используемых обозначений со средствами индивидуализации товаров, услуг и их производителей, разрешается судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Однако данный подход не исключает необходимости судам руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, индивидуализирующих товары и услуги, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Материалами дела установлено, что в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 2, ответчиком осуществляется деятельность по розничной торговле сувенирной продукцией. На фасаде здания имеются вывески "MIR SOUVENIR магазин сувениров и подарков", "MIR SOUVENIR". На ценниках, кассовых чеках на товар и бейджах продавцов имеется обозначение "MIR SUVENIR".

Согласно свидетельству N 472002 истцу принадлежит товарный знак, состоящий из сочетания слов СУВЕНИР/SOUVENIR/SOOVENIR, расположенных друг под другом, написанных заглавными буквами.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак N 472002 является словесным.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд апелляционной инстанции не усматривает графического сходства, вызванного общим зрительным впечатлением, товарного знака истца, состоящего из сочетания слов СУВЕНИР/SOUVENIR/SOOVENIR, расположенных друг под другом, написанных заглавными буквами, и обозначений, используемых ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разрешения вопроса о степени сходства товарного знака истца и используемой ответчиком обозначения определением от 21.12.2017 апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил Солоницкому Андрею Викторовичу АНО "Центр Лингвистических Экспертиз" (115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, к. 57, стр. 3).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Содержат ли словесное обозначение "MIR SOUVENIR", "MIR SUVENIR", "МИР СУВЕНИР", используемым ООО "Родник", и товарный знак "СУВЕНИР SOUVENIR SOOVENIR" по свидетельству Российской Федерации N 472002, правообладателем которого является ООО "Бренд Агентство Звезда", фонетическое, графическое или лексическое, семантическое (смысловое) сходство в их доминирующих элементах?

Являются ли словесное обозначение "MIR SOUVENIR", "MIR SUVENIR", "МИР СУВЕНИР", используемое ООО "Родник", и товарный знак "СУВЕНИР SOUVENIR SOOVENIR" по свидетельству Российской Федерации N 472002, правообладателем которого является ООО "Бренд Агентство Звезда", сходными до степени смешения.

Экспертным заключением установлено, что сходства до степени смешения между обозначением "MIR SOUVENIR", "MIR SUVENIR", "МИР СУВЕНИР" и словесным товарным знаком N 472002, правообладателем которого является истец, не имеется.

В частности, эксперт пришел к выводу об отсутствии фонетического и семантического (смыслового) сходства между словесным обозначением "MIR SOUVENIR", "MIR SUVENIR", "МИР СУВЕНИР", используемым ответчиком, и словесным обозначением "MIR SOUVENIR", "MIR SUVENIR", "МИР СУВЕНИР", правообладателем которого является истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе выводы изложенные в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и используемым ответчиком обозначением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что установлено судами по настоящему делу, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Материалами дела установлено, что истец с даты регистрации товарного знака N 472002 в отношении товаров и услуг 14, 16, 29, 32, 35 классов МКТУ и до настоящего времени не являлось ни производителем благородных металлов и их сплавов, материалов для переплетных работ, принадлежностей для художников; пишущих машин; учебных материалов и наглядных пособий, мяса, рыбы, птицы и дичи; мясных экстрактов, овощей, фруктов консервированных, сушеных; желе, варенья, компотов; яиц, молока, молочных продуктов; минеральных и газированных вод, и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, ни лицом, осуществляющим оборот указанных товаров, а также не оказывал услуги 35 Класса: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба с использование товарного знака.

Согласно имеющихся в деле доказательств, а также сведений полученных с использование информационных ресурсов Интернет, истец является специализированным агентством по созданию и управлению брендами, специализирующееся в области интеллектуальной собственности и корпоративного дизайна. Основными видами деятельности является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (74.1).

При этом, истец при осуществлении своей деятельности для индивидуализации оказываемых услуг товарный знак N 472002 не использует.

Доказательств осуществления истцом деятельности в области рекламы, менеджмента в сфере бизнеса, административной деятельности в сфере бизнеса, офисной службу, для целей индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак в материалы дела не представлено.

Информационный ресурсы содержат информацию о предложении истцом к продаже как по состоянию на дату предъявления иска, так и по состоянию на дату рассмотрения дела апелляционным судом, товарного знака N 472002 по цене 1 000 000 рублей.

Апелляционным судом также установлено, что истец, кроме инициации настоящего судебного разбирательства, так же обратился в арбитражный суд Костромской области за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 по делу N А31-4994/2015 с ИП Смирновой М.А. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472002.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что при целью регистрации товарного знака N 472002 являлось не его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь для запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Доводы истца о том, что использование товарного знака N 472002 выражается в заключении лицензионного договора с третьими лицами отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 2 той же статьи).

Право на использование товарного знака (знака обслуживания), изобретения, полезной модели и промышленного образца может быть предоставлено на основании лицензионного договора или договора коммерческой концессии, которые подлежат обязательной государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также исходя из непредставления истцом доказательств намерения использовать товарный знак N 472002 и доказательств причин неиспользования знака, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении факта неиспользования товарного знака истцом с даты регистрации и до принятия постановления.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-19744/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Бренд Агентство Звезда" (ОГРН 1074401010650) в пользу ООО "Родник" (ОГРН 1157847084856) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" денежные средства в сумме 35 000 рублей за проведение экспертизы по счету N 1195 от 18.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева