Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-2936/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-30041/2017 (судья Санин А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (404121, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина д.39Г/4, офис 5, ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" Зайчука В.А., действующего на основании доверенности от 22 августа 2017 года, Биялт В.Е., действующего на основании доверенности от 22 мая 2017 года, Григорьева Л.Н., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2017 года, Пономаренко В.Н., действующего на основании доверенности от 22 августа 2017 года, директора общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" Миллера Олега Фридриховича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" Епифанова С.А., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и производстве экспертизы по делу отказано, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано, производство по делу N А12-30041/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беларусь Шина" прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которыой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что односторонние зачеты должника, совершенные им после возбуждения дела о банкротстве, зачеты не носят реального характера, сформированы в результате искусственного денежного оборота, задолженность должника перед кредитором подтверждена судебными актами.

ООО "Беларусь Шина" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Беларусь Шина" поданы заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал расписки о предупреждении лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд предложил ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых, заявлено в судебном заседании.

Представитель ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" отказался от исключения данных документов из материалов дела, поскольку данным документам при рассмотрении искового заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-45707/2016, а также при рассмотрении иска по делу N А12-17714/2017 уже дана правовая оценка.

Оценивая и рассматривая заявление о фальсификации доказательств, заявленное представителем должника суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие заявления о фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведении экспертной и иной проверки обоснованности заявлений ООО "Беларусь Шина" о фальсификации доказательств и исключения их из числа допустимых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку находит основания к отмене обжалованного судебного акта по иным основаниям с направлением вопроса о признании должника банкротом в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельствам взаимоотношений между должником и кредитором в рамках рассматриваемых отношений, в том числе обстоятельствам, связанным с поставкой товара и его частичной оплатой, уже дана оценка в иных судебных актах имеющих преюдициальное значение для настоящего спора и которые не учитывались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в том числе документам, о фальсификации которых, заявлено представителем должника. При указанных обстоятельствах заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу фактически направлено на преодоление силы выводов судебных актов вступивших в законную силу по иным спорам между сторонами и направлено на опроверждение обстоятельств уже установленных судебными актами вступившими в законную силу.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемый по настоящему спору судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления должника о фальсификации доказательств по настоящему спору и исключения доказательств из числа допустимых.

Стороны вправе заявить ходатайство о фальсификации доказательств при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, то проверка заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.

Представителем ООО "Беларусь Шина" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-45707/2016 Верховным Судом Российской Федерации и до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А12-17714/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа.

После отложения судебного разбирательства и опубликования результатов рассмотрения указанных дел в судах кассационных инстанций, ООО "Беларусь Шина" отказалось от своего ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, изначально представленное заявление ООО

"Краснодарский Торговый Дом "Белшина" было основано на двух вступивших в

законную силу решениях о взыскании задолженности с ООО "Беларусь Шина": по делу N А32-37878/2016 и по делу N А32-45707/2016.

Однако постановлением суда кассационной инстанции по делу N А32- 37878/2016 были отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" представлено уточнение, в соответствии с которым просило признать заявление обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Беларусь Шина" 16 000 000 руб. основного долга и 103 000 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканных решением по делу N А32-45707/2016.

В суде первой инстанции со стороны ООО "Беларусь Шина" сделаны заявления о зачете встречных однородных требований и представлены документы о зачете встречных обязательств с ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" на общую сумму 23 153 403,80 руб.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что ООО "Беларусь Шина" представило в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о наличии права требования к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" на сумму в размере 23 153 403,80 руб., а также уведомление ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о тройном зачете на суммы: 5 500 000 руб., 5 000 000 руб. и 9 429 299 руб., то суд первой инстанции исходя из того, что положения Закона о банкротстве и сложившейся на данный момент судебной практики не запрещают проведение зачетов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что ООО "Беларусь Шина" представлены надлежащие документы, подтверждающие факт погашения задолженности перед ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина".

Учитывая сделанные должником заявления о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии долга у должника перед кредитором, отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беларусь Шина", суд первой инстанции не учел следующего.

ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Беларусь Шина" о взыскании 24 405 882 руб. 70 коп. основного долга, 2 047 679 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере 26 453 561 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу N А12-17714/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2018 года решение Арбитражного Волгоградского области от 28 августа 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А12-17714/2017 судами трех инстанций было установлено, что действительно между сторонами были ранее совершены зачеты взаимных требований от 24 марта 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 31 мая 2016 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А12-17714/2017 ООО "Беларусь Шина" ссылаясь на уведомление от 03 ноября 2016 года, указывало на прекращение денежного обязательства перед истцом в результате произведённого зачета встречного требования по договору поставки от 23 марта 2015 года N 32 на сумму 39 177 725 руб. 70 коп.

Само уведомление от 03 ноября 2016 года N 120, не содержит сведений о первичных документах, на основании которых истцу поставлен товар, носит неопределенный характер, не подтверждает наличие у сторон встречных однородных требований и само по себе не влечёт возникновения у ответчика права требования с истца задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 23 марта 2015 года N 32 на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции также отклонил доводы ООО "Беларусь Шина" о прекращении денежного обязательства перед ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в результате произведенного зачета встречного требования по договору поставки от 23 марта 2015 года N 32 на сумму 39 177 725,70 руб. - в связи с отсутствием документального подтверждения факта достижения сторонами соглашения о возмещении убытков, в частности, отсутствием первичной документации, и ее не предоставлению суду.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-45707/2016, подтверждающего размер задолженности в размере 16 000 000 руб., а также преюдициальные выводы суда в рамках дела N А12-17714/2017 об уже состоявшийся зачетах, суд апелляционного инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беларусь Шина" пришел к выводу о том, что все зачеты между сторонами в рамках договора поставки от 23 марта 2015 года N32 уже были произведены до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и других зачетов между сторонами быть не может, поскольку со стороны должника каких либо встречных однородных обязательств к кредитору не имеется, следовательно, в рамках настоящего дела также не могут быть произведены зачеты между сторонами спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления должника о зачетах встречных однородных требований в рамках настоящего дела о банкротстве, сделанные им в суде первой инстанции, являются ничтожными и не могли быть приняты ни ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", ни судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" был не согласен с заявленными в рамках настоящего дела со стороны должника зачетами, указав обстоятельства связанные с невозможностью проведения зачетов в рамках настоящего дела и обстоятельства по делу N А12-17714/2017, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учитывались, обстоятельства по существу невозможности проведения зачетов судом не устанавливались и не исследовались.

Учитывая установленные судебными актами преюдициальные обстоятельства, апелляционным судом установлено наличие задолженности ООО "Беларусь Шина" перед ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в сумме заявленных в рамках настоящего дела требований.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Беларусь Шина" в связи с представлением ООО "Беларусь Шина" надлежащих документов, подтверждающих факт погашения задолженности перед ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" путем зачета встречных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является преждевременным, в соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции наличие условий предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введении в отношении должника процедуры наблюдения не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешал иные вопросы связанные с рассмотрением заявления кредитора о признании должника банкротом, следовательно, вопрос о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беларусь Шина" подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-30041/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова