Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 01АП-1911/18

г. Владимир

04 июня 2018 г.

Дело N А39-8330/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2018 по делу N А39-8330/2017, принятое судьей Пономарёвой Н.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (ОГРН 1027707005237, ИНН 7707310955) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании неустойки в сумме 352 373 руб. 07 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее - ООО "ТК "ЕвразХолдинг") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш") о взыскании неустойки в сумме 352 373 руб. 07 коп.

22.01.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А39-8330/2017, согласно которой иск удовлетворен. 01.02.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность расчета неустойки ввиду невозможности определения срока исполнения обязательств в связи с противоречащими условиями договора и спецификации. Указал на отсутствие у ответчика просрочки оплаты поставленного товара из сложившихся спорных правоотношений и, соответственно, оснований для начисления неустойки. Не согласен с применением судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о зачете сумм за товар, оплаченных по платежным поручениям от 19.06.2017 N 9767, от 30.06.2017 N 763.

Кроме того, считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден ненадлежащим образом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в деле имеются обстоятельства, подлежащие выяснению в присутствии сторон.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 между ООО "ТК "ЕвразХолдинг" (поставщик) и АО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N ДГТК5Т001631, действующий в редакции протокола разногласий от 10.02.2017, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар с условием его доставки грузополучателем железнодорожным/автомобильным транспортом, если иное не указано в приложении. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

03.05.2017 между сторонами договора согласовано приложение N ПКТК5Т327167 к договору на поставку товара общей стоимостью 64 360 453 руб. 26 коп. Условия поставки и цена определены согласно "Инкотермс-2010" на базисе СРТ, станция Новые Полянки Куйбышевская ж.д. Установлено, что расходы, связанные с транспортировкой товара (включая погрузку), покупатель поставщику возмещает одновременно с оплатой товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора; 100% предоплата либо отсрочка платежа 30 дней (подтвержденная банковской гарантией) за данную продукцию и ж.д. тарифу производится до 24 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки; при непоступлении денежных средств 25 числа на расчетный счет поставщика заказ аннулируется.

На основании указанного договора, в соответствии с приложением от 03.05.2017 N ПКТК5Т327167 на сумму 64 360 453 руб. 26 коп. ООО "ТК "ЕвразХолдинг" поставило, а АО "Рузхиммаш" приняло товар (счет-фактура от 24.05.2017 N ФИТК5Т705240139 (квитанции о приемке груза ЭД608450, ЭД653509), счет-фактура от 31.05.2017 N ФИТК5Т705310580 (квитанции о приемке груза ЭД970490, ЭД985902, ЭД993651,ЭД995039)), оплата которого произведена несвоевременно.

Указывая на просрочку оплаты части товара в размере 32 657 374 руб.

19 коп. (перечислены по платежному поручению от 14.07.2017 N 769), истец обратился к ответчику с претензией от 19.07.2017 N 08/548 об оплате неустойки в сумме 352 373 руб. 07 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его получения на условиях договора от 23.01.2017 N ДГТК5Т001631 подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем в соответствии с условиями настоящего договора расходов, установленных условиями договора, в том числе дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,083% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 352 373 руб.

07 коп., начисленную за 13 календарных дней просрочки, на основании пункта 8.3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, проверив расчет неустойки, арифметическая верность которого ответчиком не оспорена, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании неустойки, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Доводы ответчика относительно невозможности определения из условий договора и спецификации срока оплаты, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 3.3 договора от 23.01.2017 N ДГТК5Т001631 стороны согласовали, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате товара, если иное не вытекает из условий договора и приложения. До исполнения покупателем обязательства оплатить товар (партию товара) и иные расходы (расчетные), не включенные в цену товара, поставщик не имеет обязательств перед покупателем по отгрузке товара (партии товара). Покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) предварительно, не позднее 3-х календарных дней до начала периода поставки товара (партии товара), согласованного в соответствующем приложении. Поставщик вправе полностью или частично приостановить исполнение обязательства, вытекающего из настоящего договора, или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, если покупатель не исполняет свои обязательства.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора приостановление исполнения обязательства по поставке товара или отказ от исполнения обязательства являются правом, но не обязанностью поставщика.

Кроме того, договор от 23.01.2017 N ДГТК5Т001631 и приложение от 03.05.2017 N ПКТК5Т327167 к нему подписаны ответчиком. До поставки товара 24.05.2017 и 31.05.2017 покупатель не заявил об отказе от товара. Само по себе подписание приложения от 03.05.2017 N ПКТК5Т327167 с условием поставки в мае 2017 года не исключает возможности предоплаты товара.

Ссылки ответчика, что в качестве способа обеспечения обязательства договором предусмотрена банковская гарантия также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему стороны установили 2 порядка (способа) обеспечения исполнения обязательств: безотзывная банковская гарантия, неустойка.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что истцом не реализовано право на обращение с требованием к гаранту, не лишает его права на начисление неустойки за просрочку оплаты товара.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о зачете сумм за товар.

Как следует из представленных документов, поставка по спорному договору производилась по счету-фактуре от 24.05.2017 N ФИТК5Т705240139 и счету-фактуре от 31.05.2017 N ФИТК5Т705310580. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору NДГТК5Т001631 от 23 января 2017 года". Документов, подтверждающих зачет оплаченных сумм за иной товар, в дело не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Все приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2018 по делу N А39-8330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова