Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-7710/18

г. Пермь

8 июня 2018 г.

Дело N А60-14104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы заявителей, ООО "Картель", (ОГРН 1146678006991, ИНН 6678043813), ООО "Развитие" (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018

об отказе привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-14104/2018

по иску ООО "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН 1146658028494, ИНН 6658462848, г. Екатеринбург)

к АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от заявителей: не явились,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - общество "Правовые профессиональные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", ответчик) о взыскании 6 875 042 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество "Картель") 23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного заявления общество "Картель" ссылается на то, что оно является крупным кредитором общества "Уралбизнесгаз", а настоящий иск направлен на создание искусственной кредиторской задолженности для ответчика в целях включения требования истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") также 23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем заявлении общество "Развитие" просит признать сделку, заключенную между истцом и ответчиком, являющуюся основанием для взыскания 6 875 042 руб. 81 коп. задолженности, недействительной.

В обоснование данного заявления общество "Развитие" указывает на то, что оно является крупным кредитором ответчика; сделка, на основании которой взыскивается задолженность в настоящем деле, заключена исключительно с целью вывода активов общества "Уралбизнесгаз" и во вред интересов его кредитора - общества "Развитие".

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 обществу "Картель" и обществу "Развитие" отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Заявителями поданы апелляционные жалобы на указанное определение, в которых они просят отменить определение, удовлетворить их ходатайства о вступлении общества "Картель" и общества "Развитие" в дело в качестве третьих лиц.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 отказано в принятии письменных пояснений общества "Развитие" с приложенными к нему дополнительными доказательствами: заявление Черных В.Ю. о признании общества "Уралбизнесгаз" банкротом, заявление общества "Уралбизнесгаз" в исполнительном производстве, сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Уралбизнесгаз" по состоянию на 04.06.2018 на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы заблаговременно перед остальными участниками процесса не раскрыты.

Отказывая в удовлетворении ходатайств заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и исходил из того, что судебный акт, принятый по данному делу, не будет устанавливать каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для заявителя в данном деле (каком-либо ином процессе); сам по себе отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует заявителю в реализации его субъективного права, которое он полагает нарушенным; заявители не является субъектами материального правоотношения, связанного со спорным; рассмотрение дела не может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к сторонам данного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что ни общество "Картель", ни общество "Развитие" субъектами спорных материальных правоотношений в рамках настоящего дела не являются.

Оснований для вывода о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может непосредственно затронуть их права и обязанности по отношению к одной из сторон, на данный момент не имеется.

Ссылки заявителей жалобы на то, что они являются будущими конкурсными кредиторами ответчика в рамках дела о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящее время в отношении общества "Уралбизнесгаз" не введена процедура банкротства, ни истец, ни заявители не обладают статусом конкурсных кредиторов, ссылки последних носят предположительный характер.

Кроме того, отказ в привлечении заявителей в качестве третьих лиц в рамках настоящего дела не является препятствием в защите их прав, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 03.05.2018 отмене не подлежит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная обществом "Развитие" пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 07.05.2018 подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу N А60-14104/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО Развитие" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2018.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина