Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-8830/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-76137/2016/сд13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Мялкина К.А. по доверенности от 10.04.2018

от Пантелеева А.А.: Громов Д.А. по доверенности от 30.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8830/2018) ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу N А56-76137/2016/сд.13 (судья А.А. Чернышева), принятое по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Пантелееву Андрею Александровичу о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал",

установил:

19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ "Финансовый капитал" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по выдаче наличных денежных средств со счета Пантелеева Андрея Александровича N 40817810700100000427 в ООО КБ "Финансовый капитал" 30.09.2016 г. в размере 11 155 900,57 руб., 03.10.2016 в размере 120 000 руб.; 03.10.2016 г. в размере 1 200 000 руб.; 12.10.2016 г. в размере 2 561 594,61 руб.; 13.10.2016 г. в размере 578 063,52 руб.; 14.10.2016 г. в размере 2 322 542,62 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 11.03.2018 отменить и признать недействительной сделку применительно к п. 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Управляющий ссылается на то, что в результате совершения платежа кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил удовлетворение своего требования к Банку. По мнению управляющего, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку у Банка на момент совершения сделки уже имелась картотека неоплаченных платежных документов. Управляющий полагает, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Управляющий считает неправомерным вывод суда о том, что по состоянию на 25.10.2016 у должника на счете имелись денежные средства в значительном размере для расчета в рамках платежной системы, поскольку взаимодействие между должникам и Банком VTB Bank (Deutschland) AG, прекращено. Отмечает, что на момент совершения сделки в отношении Банка действовали предписания ЦБ РФ, о чем не мог не знать ответчик, поскольку информация об ухудшении финансового состояния должника имела публичный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Пантелеев А.А. возражает по доводам управляющего, полагая их необоснованными, а жалобу подлежащей отказу в удовлетворении. Пантелеев А.А. В отзыве ссылается на осуществление обычных банковских операций, связанных с получением наличных денежных средств в банке с использованием платежной системы VISA, при отсутствии задействования корреспондентского счета банка, при наличии у банка в указанный период возможностей для осуществления данных операций. Ответчик в отзыве также ссылался на то, что он не знал и не должен был знать об ухудшении финансового состояния банка, в том числе не знал и не мог знать о предписаниях ЦБ РФ, относимых к документам ограниченного пользования, при этом ответчик никогда не входил в органы управления банка и не был его работником, тогда как статус миноритарного участника, который был им прекращен еще в августе 2016 года, не свидетельствовал о его осведомленности относительно неплатежеспособности банка. Ответчик в отзыв также ссылался на позицию ВС РФ, выраженную в определении ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, согласно которой наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств вкладчикам (клиентам) банка, в условиях типичности сделки для банка как кредитной организации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Пантелеева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на имя Пантелеева Андрея Александровича в банке ООО КБ "Финансовый капитал" был открыт карточный счет N 40817810700100000427, к указанному счету на имя ответчика была оформлена дебетовая платежная карта 4188хххххх00хххх платежной системы Visa.

Должник в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Правилами платежной системы Visa, иными нормативными актами проводил по карточному счету N 40817810700100000427 операции по получению/внесению наличных денежных средств, по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), осуществляемые ответчиком с использованием платежной карты Visa.

Ответчик с использованием платежной карты VISA 30.09.2016 в кассе ООО КБ "Финансовый капитал" получил наличными 11 155 900 руб.57 коп., 03.10.2016 - 1200000 руб. и 120000 руб., 12.10.2016 - 2561594 руб.61 коп., 13.10.2016 -578063 руб.52 коп., 14.10.2016 - 2322542 руб.62 коп.

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у ООО КБ "Финансовый капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Финансовый капитал" (г.' Санкт-Петербург). Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).

Ссылаясь на недействительность сделок - банковских операций по выдаче наличных денежных средств, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ч.2 ст.61.2, п.1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ "Финансовый капитал" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительной оспариваемых банковских операций заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из 4 презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования своих требований конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал и повторно ссылается в апелляционной жалобе на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Между тем в настоящем деле конкурсным управляющим оспаривается не платежная операция, осуществляемая через корреспондентский счет (субсчет), а операции по выдаче наличных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что при совершении оспариваемых операций корреспондентский счет Банка не задействовался.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность ссылок истца на применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 апреля 2018 года N 305-ЭС17-22716, согласно которой наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание, наряду с иными, при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В данном случае, как видно из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции исследован вопрос о типичности оспариваемых истцом сделок для Банка. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что назначение и размер оспариваемых операций соответствует банковским операциям, ранее осуществленным Банком и ответчиком; что размер спорных операций не превышает порог, установленный Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2013 N 1047-О, от 02.07.2013 N 1048-О, от 24.09.2013 N 1481-О, п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При исследовании вопроса о типичности оспариваемых сделок для Банка суд первой инстанции оценил наличие в Банке картотеки наряду с иными обстоятельствами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в "скрытой" картотеке отражены требования организаций, относящихся в ходе конкурсного производства к кредиторам третьей очереди (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве); требования ответчика по договору банковского счета в ходе конкурсного производства относились бы к первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве); конкурсным управляющим не представлено доказательств, что требования ответчика удовлетворены в обход других физических лиц кредиторов первой очереди, ожидающих исполнения своих распоряжений, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик получил наличные денежные средства в обход других клиентов Банка, ранее обратившихся за совершением аналогичной банковской операции и не получивших удовлетворения.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что ответчик совершил оспариваемые операции с использованием платежной карты VISA. Операции с использованием платежных карт VISA, эмитированных должником, проводились вплоть до 25.10.2016 Наличие у должника необходимых средств для расчета в рамках платежной системы VISA конкурсным управляющим не оспаривается. Для осуществления расчета в рамках платежной системы VISA у должника были счета в Банке ВТБ (ПАО) и VTB Bank (Deutschland) AG. По состоянию на 25.10.2016 остаток на счетах должника в VTB Bank (Deutschland) AG составил 101539.88 долларов США и 228.30 евро.

Судом принимается во внимание, что согласно материалам дела конкурсная масса должника составляет 942 897 000 руб., размер установленных требований кредиторов Банка составляет 377 939 000 руб., то есть в рамках конкурсного производства кредиторы первой очереди должны получить полное удовлетворение своих требований. Соответственно, оспариваемые сделки не привели к тому, что ответчику было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего на наличие в Банке картотеки.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтения при совершении оспариваемых банковских операций, о соответствии оспариваемых операций критериям обычной хозяйственной деятельности соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил довод истца о недействительности оспариваемых операций по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в признании спорных операций недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, указал, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества (активов) должника, заинтересованность ответчика, а также то, что сделки совершены с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим указывается, что ответчик знал (должен был знать) об ухудшении финансового состояния Банка и его неплатежеспособности, поскольку в адрес должника Банк России вынес ряд предписаний от 26.05.2016 N Т2-15-0-177-2/23014ДСП, от 20.09.2016 N Т2-15-0-177-2/38768ДСП, от 04.10.2016 N Т2-15-0-177-2/40656ДСП, от 05.10.2016 N Т2-15-0-177-2/40792ДСП, от 17.10.2016 N Т2-15-0-177-2/42136ДСП, что является открытой информацией и публикуется на сайте Банка России, кроме того, как указывал управляющий, ответчик был участником Банка до 25.08.2016, что на сайте Банка России были опубликованы сведения бухгалтерской отчетности должника.

Судом установлено, что предписания ЦБ РФ от 26.05.2016 N Т2-15-0-177-2/23014ДСП, от 20.09.2016 N Т2-15-0-177-2/3 8768 ДСП, от 04.10.2016 N Т2-15-0-177-2/40656ДСП, от 05.10.2016 N Т2-15-0-177-2/40792ДСП, от 17.10.2016 N Т2-15- 0-177-2/42136ДСП на сайте Банка России не публиковались, поскольку указанные предписания ЦБ РФ относятся к документам ограниченного доступа. В реквизитах указанных предписаний имеется гриф "ДСП" - "Для служебного пользования", относящийся согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 к грифам ограничения доступа к документу.

В письме Банка России от 18.09.2017 N с59-4-5/39663 отражено, что информация о примененных Банком России к кредитным организациям мерах воздействиях относится к конфиденциальным сведениям и не подлежит разглашению и передаче третьим лицам.

Вместе с тем, ответчик не являлся адресатом предписаний ЦБ РФ. Ответчик не являлся руководителем ООО КБ "Финансовый капитал", не являлся лицом, входящим в наблюдательный совет, правление, ревизионную комиссию, кредитный комитет, не занимал должность главного бухгалтера (бухгалтера) должника, не был работником Банка (отражено в справке должника от 04.10.2017N 59-З исх. 235642).

Пантелеев А.А. до 25.08.2016 был миноритарным участником Банка, получающим обычный доход. Внеочередных общих собраний участников Банка, в повестке дня которых значилось бы обсуждение предписаний ЦБ РФ, в период с 26.05.2016 (дата первого предписания ЦБ РФ) до 25.08.2016 (дата прекращения участия в Банке) не проводилось, следовательно, оснований полагать, что ответчик был осведомлен из предписаний ЦБ РФ об ухудшении финансового состояния Банка и его неплатежеспособности, не имеется.

К моменту совершения оспариваемых сделок на сайте Банка России была размещена только промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1 полугодие 2016 года, содержание которой не позволяет сделать вывод о наличии у ООО КБ "Финансовый капитал" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно пояснительной информации от 11.08.2016 к промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в течение 1 полугодия 2016 года существенных изменений в деятельности ООО КБ "Финансовый капитал" не происходило, размер чистой ссудной задолженности сократился, а резервы на возможные потери по ссудам выросли, фактические значения показателей достаточности капитала банка существенно превышают установленные минимальные значения.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что Банк нарушал правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России, и скрывал картотеку. В силу этого ответчик не мог по отчетности по форме 0409101 по состоянию на 01.10.2016 знать, что платежи, списанные со счетов клиентов, не проводятся по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Кроме того, письмом Банка России от 17.10.2017 N 059-4-1-07/27881 подтверждается, что сама отчетность по форме 0409101 по состоянию на 01.10.2016 была размещена на сайте Банка России в сети Интернет только 18.10.2016, т.е. уже после совершения оспариваемых операций.

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Пантелеев А.А. владел долей в уставном капитале Банка размером 9,748 % в период с 20.04.2015 до 25.08.2016. Учитывая размер доли, ранее принадлежавшей ответчику, ответчик и Банк в рассматриваемый период не являлись группой лиц согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не являлись аффилированными лицами согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 61.10 и подпункт 1 пункта 2 статьи 189.12 Закона о банкротстве) лица, владеющие менее чем десятью процентами уставного капитала должника и получающие обычный доход, связанный с этим владением, не относятся к лицам, имеющим возможность определять действия должника, т.е. нет оснований для признания ответчика заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом сторон при совершении банком оспариваемых сделок, связанных с обычной банковской операцией по выдаче наличных денежных средств в условиях функционирования банка в соответствующей платежной системе.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку, и как следствие, отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу N А56-76137/2016/сд13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева