Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-1542/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-30819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод": Скурихиной И.В., представителя по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края": Молиной А.В., представителя по доверенности от 03.05.2018 N 4; Могильниковой Г.Н., представителя по доверенности от 03.05.2018 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" (ИНН 2466059966, ОГРН 1032402953681)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2018 года по делу N А33-30819/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (ИНН 2404005632, ОГРН 1032400567407, далее - ООО "Красноярская СПМК "Ремсельбурвод"", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" (ИНН 2466059966, ОГРН 1032402953681, далее - КГКУ "УТК Красноярского края", ответчик) о взыскании 1 027 692 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.02.2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" о взыскании с КГКУ "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" 1 027 692 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик указывает, что взыскание неустойки в данном случае не отвечает установленным законом целям применения этих санкций, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки правонарушения - нет неправомерности удержания чужих денежных средств, или иного уклонения от возврата чужих денежных средств; основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют; подлежали применению нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ, о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, произошедшего по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик также полагает, что при вынесении решения суда подлежала учету вина истца в несоблюдении требований пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности подрядчику соблюдать требования к строительству в соответствии со сведениями градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, и предусмотренной статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, приступая к строительству без соответствующей разрешительной документации и положительного заключения государственной экспертизы о соответствии сметной документации требованиям закона, истец как подрядчик действовал без должной осмотрительности и на свой риск.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в бюджетной смете Учреждения на 2013 год не были предусмотрены расходы на оплату работ по контракту. Денежные средства Учреждению не выделялись, в связи с чем ответчик этими денежными средствами не пользовался и не удерживал их.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, указал, что доводы ответчика в отсутствии вины в неправомерном удержании денежных средств и возможности оплатить выполненные работы, являются несостоятельными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 26.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2018 в 15:31:27 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба краевого государственного казенного учреждения "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2018 года по делу N А33-30819/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 16.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 16.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 между обществом Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (подрядчиком) и краевым государственным казенным учреждением "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" (заказчиком) заключен государственный контракт N 04-06-2013 на выполнение подрядных работ для государственных нужд на основании пункта 4 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции системы водоснабжения в КГКУ "Учебно-тренировочного комплекса Красноярского края" в составе:

насосная станция на скважине с выполнением общестроительных работ, отопления, вентиляции, электросилового оборудования и автоматики,

водонапорная башня "Рожновского" высотой 15-м, объемом 15м3,

сети тепло- и водоснабжения,

наружные сети ЛЭП 0,4 кВт.

Согласно пункту 1.2 государственного контакта подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными силами все работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определяются сметным расчетом (пункт 1.3 государственного контакта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контакта стоимость составляет 4 937 593 рубля 18 копеек.

Согласно пункту 3.1 государственного контакта работы должны быть выполнены в период с 01.07.2013 по 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контакта расчет за выполненные работы производится заказчиком одним платежом в течение 10 банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке, согласно выставленным подрядчиком счету, счету-фактуре.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 03.10.2014 N N 1 - 9, следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 4 937 593 рубля 18 копеек, результат работ принят заказчиком.

03.10.2014 года между истцом и ответчиком подписан акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, согласно которому стоимость работ реконструкции системы водоснабжения в КГКУ "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" составила 4 937 593 рубля 18 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу N А33-19850/2016 с краевого государственного казенного учреждения "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярской специализированной передвижной механизированной колонны "Ремсельбурвод" взыскано 3 946 360 рублей задолженности.

Задолженность оплачена ответчиком по исполнительному листу ФС N 011404992 от 24.03.2017 платежным поручением N 578438 от 07.09.2017 на сумму 3 946 360 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ в установленном контрактом размере истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2017 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 812 рублей (вх. N 140 от 16.10.2017).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 027 692 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве правового основания истец указывает статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 04.06.2013 N 04-06-2013, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу N А33-19850/2016 с краевого государственного казенного учреждения "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярской специализированной передвижной механизированной колонны "Ремсельбурвод" взыскано 3 946 360 рублей задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу N А33-19850/2016 установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.10.1996 N 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность оплачена ответчиком по исполнительному листу ФС N 011404992 от 24.03.2017 платежным поручением N 578438 от 07.09.2017 на сумму 3 946 360 рублей.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком несвоевременно.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новые редакции применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов с учетом уменьшения размера исковых требований перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным и произведен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 07.09.2017 в размере 1 027 692 рубля заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что оплата произведена несвоевременно по вине истца, материалами дела не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Выполненные работы были приняты ответчиком в установленные контрактом сроки, без замечаний, соответственно оснований для снижения неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ответчик не удерживал денежные средства и не уклонялся от оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением по делу N А33-19850/2016 было установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены подрядчиком, приняты, но не оплачены заказчиком.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2018 года по делу N А33-30819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Морозова