Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7570/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-12530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей В.Л. Новик, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представители по доверенностям от 20.01.2016 N 2 Масликов Н.И., от 30.09.2016 N 3 Накузина Н.В.;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-12530/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к ответчикам администрации муниципального образования города Сочи, муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Сочи, муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в размере 6 114 991,80 руб. за период с 01.04.2014 по 22.05.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду исполнения судебного акта о взыскании основного долга по договорам подряда в предусмотренный законом срок, неустойка взысканию не подлежит на основании ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; предъявление исполнительного листа по другому делу не влияет на течение неустойки по настоящему делу и с 01.04.2014.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением капитального строительства Администрации г. Сочи (Заказчик) и ООО Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (Исполнитель) заключены договоры:

- N 237/П от 30.06.2008 г. по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение с.Измайловка, Семеновка Хостинского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 9 456 309 руб., без НДС;

- N 241/П от 23.06.2008 г. по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение пер.Тамбовский Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 3 476 891 руб., без НДС;

- N 242/П от 18.06.2008 г. по разработке проектно-сметной документации по объекту: РП "Газоснабжение 2-го отделения с.Сергей-Поле Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 4 990 000 руб., без НДС;

- N 248/П от 23.06.2008 г. по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение пос.Лоо Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 17 945 243 руб., без НДС;

- N 249/П от 23.06.2008 г. по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение пос.Вардане Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 16 509 287 руб., без НДС;

- N 256/П от 04.07.2008 г. по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение с.Пластунка ул. Леселидзе, разводящие сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь)". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 8 369 885 руб., без НДС;

- N 257/П от 04.07.2008 г. по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение от п.Лазаревское до с.Алексеевка и с.Татьяновка Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 20 499 604 руб., без НДС.

- N 258/П от 04.07.2008 по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Газоснабжение с.Пластунка с разводящими сетями (ул. Джапаридзе) Хостинского района г. Сочи (корректировка)". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 15 431 034 руб., без НДС;

- N 2 от 28.02.2011 г. по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Водоснабжение жилого микрорайона ул. Батумское шоссе". Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена в размере 4 563 230 руб., без НДС;

- N 11/П от 01.12.2010 г. по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Газоснабжение села Каткова Щель Лазаревского района г. Сочи". Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена в размере 5 782 510 руб., без НДС.

15.03.2012 г. дополнительными соглашениями N 237/П-1, N 241/П-1, N 242/П-1, N 248/П-1, N 249/П-1, N 256/П-1, N 257/П-1, N 258/П-1, N 2/П-1, N 11/П-1 произведена замена Заказчика на Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" с переходом всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей к последнему.

Пунктом 3.3.2 Договоров N 237/П, N 241/П, N 242/П, N 248/П, N 249/П, N 256/П, N 257/П, N 258/П предусмотрено, что текущие платежи производятся Заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 15-ти дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Пунктом 2.3.3 Договоров N 2/П и N 11/П предусмотрено, что перечисление денежных средств за выполненные Проектировщиком и принятые Муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится Муниципальным заказчиком на расчетный счет Проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и иной необходимой документации, с отсрочкой выплаты 30% от цены контракта в соответствии с графиком финансирования до передачи Муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ.

Сторонами подписаны Акты приемки-сдачи выполненных работ и частично Заказчиком оплачены.

Общая сумма задолженности составляет 26 898 790 руб. 90 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 18.04.2014 г., подписанными сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 г. по делу N А32-25128/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" взыскано 26 898 790,9 руб. долга по указанным договорам.

Исполнительный лист по делу А32-25128/2015 направлен взыскателем в Финансовый орган МО департамент по финансам и бюджету администрации рода Сочи для исполнения 24.02.2016.

Платежными поручениями от 17.05.2016 N 255 и от 23.05.2016 N 271 задолженность в размере 26 898 790,9 руб. перечислена на счет истца в полном объеме.

Несвоевременная оплата работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 114 991,8 руб. за период просрочки с 01.04.2014 по 22.05.2016.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия N 3, которая получена ответчиком 23.01.2017.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по делу N А32-25128/2015 направлен взыскателем для исполнения 24.02.2016, задолженность в размере 26 898 790,90 руб. погашена ответчиком по платежным поручениям от 17.05.2016 и от 23.05.2016, в связи с чем исполнение судебного акта произведено в установленный бюджетным законодательством срок и неустойка взысканию не подлежит.

Между тем, судом при вынесении указанного судебного акта не учтено следующее.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно иных санкций на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций.

В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по уплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А32-25128/2015 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи была взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту.

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ.

Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта.

В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 БК РФ не исключает начисление неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении спора в первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно определил, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2014 по 22.05.2016 заявлены в пределах исковой давности, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 01.04.2017.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего направление настоящего искового заявления 01.04.2017 посредством почтового органа, представлены: почтовая квитанция с номером идентификатора 34650007087237 (т. 1 л.д.114), отчет об отслеживании отправления с указанным идентификатором (т. 1 л.д. 115), уведомление о вручении заказного письма в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1 л.д. 147). Согласно указанным документам, заказное письмо было направлено истцом в адрес арбитражного суда 01.04.2017.

Представленные документы оценены апелляционным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в полной мере подтверждающие направление искового заявления 01.04.2017, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и недопустимости начисления неустойки с 01.04.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Из условий данного пункта следует, что стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору как для исполнителя так и для заказчика в виде оплаты пени.

При этом размер пени для заказчика в случае несвоевременной оплаты по договору стороны прямо не указали, тогда как фактически заказчик и исполнитель обоюдно выразили в спорном договоре намерение установить ответственность обеих сторон в случае нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Как было указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 г. по делу N А32-25128/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" взыскано 26 898 790,9 руб. долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки по рассматриваемым муниципальным контрактам.

Так, расчет неустойки выполнен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % в период с 01.04.2014 по 31.12.2015 и 11% в период с 01.01.2016 по 22.05.2016.

Коллегией судей проверен представленный расчет (т. 1 л.д. 94) и установлено, что он произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом погашения задолженности (17.05.2016 и 23.05.2016), в связи с чем признается верным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 114 991,80 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении муниципальных контрактов на выполнении работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений с истцом, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Исходя из вышеизложенного, требование подлежит удовлетворению за счет муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны.

Следовательно, в иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" следует отказать.

Кроме того, администрация в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки ив соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, администрацией не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет средств казны в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-12530/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352) неустойку в размере 6 114 991,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

В.Л. Новик М.Г. Величко