Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-65023/17

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-48069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, МИФНС N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40- 48069/16, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску KILONTESO HOLDINGS LTD (рег. No 313693, Арх.Макарио, 155 Протеас Хауз, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр) к ООО "Ресурсинвест" (ОГРН 1125030003999), третье лицо: Инспекция ФНС по г.Наро- Фоминску Московской области о взыскании 109 242 976 руб. 63 коп. задолженности по Договору займа от 17.12.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Работнова М.В. по доверенности от 30.01.2016;

от ответчика - Быченко Э.А. по доверенности от 26.10.2016;

от третьего лица - Губанова А.И. по доверенности от 16.0.2018; Попов В.В. по доверенности от 16.05.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве -Васильев Б.В. по доверенности от 04.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

KILONTESO HOLDINGS LTD обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресурсинвест" о взыскании 109 242 976 руб. 63 коп. задолженности по Договору займа от 17.12.2012, в том числе 102 371 673 руб. 70 коп. основной долг, 6 871 302 руб. 93 коп. проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-48069/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, что суду первой инстанции необходимо:

исследовать довод истца о частичном исполнении возврата займа ООО "Ресурсинвест" по договору займа, который мог свидетельствовать о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата,

исследовать доводы о том, что в обоснование факта предоставления суммы займа KILONTESO HOLDINGS LTD представило: Договор займа от 17.12.2012 г., Дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2013 г., требование о погашении суммы займа, SWIFT-сообщение и выписку по счету, что факт получения суммы займа от KILONTESO HOLDINGS LTD, ООО "Ресурсинвест" не оспаривается,

устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере истребовать и исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40- 48069/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилась МИФНС N 51 по г. Москве.

Представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 51 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании долга в сумме 101312337 руб. 60 коп. в связи с частичном погашением долга.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что производство по апелляционной жалобе МИФНС N 51 по г. Москве подлежит прекращению, производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 101312337 руб. 60 коп.. подлежит прекращению, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между KILONTESO HOLDINGS LTD (истец, кредитор) и ООО "Ресурсинвест" (ответчик, заемщик) заключен договор займа от 17.12.2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 60 000 000 руб., который будет выплачен Заемщику одним или несколькими платежами в течение всего срока действия данного договора путем банковского перевода на счет заемщика. По соглашению сторон заем может быть предоставлен кредитором заемщику в долларах США и Российских рублях, в сумме эквивалентной 60 000 000 руб., исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ на дату зачисления каждого из платежей, путем банковского перевода на валютный счет заемщика. Срок займа начинается с момента перечисления кредитором заемщику первого платежа по данному договору до 17.12.2017 г. Заемщик соглашается, что проценты в размере 3% годовых от фактически полученной суммы займа должны быть выплачены.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2013 г. внесены изменения в договор займа от 17.12.2012 г., в рамках которого увеличена сумма займа до 110 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2015 г. стороны внесли изменения в п.п.3.2,4.1 Договора займа, в соответствии с которыми все споры, возникающие между Сторонами договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а применимым правом ( структура, действительность и выполнение Договора) является право Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора займа ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 109 371 673 руб. 53 коп.

Факт выдачи истцом заемщику займа в долларах США подтвержден SWIFT-сообщением, выписками по счету, заявлением на перевод, представленными в материалы дела.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

В соответствии с п. 2.3 договора за кредитором сохраняется право потребовать от заемщика до окончания срока займа погашения полной суммы займа в любой накопленной до даты действительного погашения суммы процентов, письменно уведомив об этом заемщика за два месяца.

17.04.2015 г. истец направил ответчику требование о частичном возврате суммы займа. 24.06.2015 г. на основании требования истца от 17.04.2015 г. о частичном возврате суммы займа ответчик частично погасил сумму займа в размере 6 999 999,83 руб.

31.05.2015 г. на основании п. 2.3 договора истец потребовал погасить оставшуюся сумму займа в полном объёме, а именно 102 371 673,70 руб.

На основании п.1.4 Договора займа Заемщик соглашается, что проценты в размере 3% годовых от фактически полученной суммы займа должны быть выплачены.

Согласно п.2.1 Договора, проценты должны быть выплачены одним или несколькими платежами в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 15 дней после последнего платежа по погашению суммы займа.

Таким образом, задолженность по неуплаченным ответчиком процентам за пользование займом составила 6 871 302,93 руб.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб представитель истца, заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании долга в сумме 101 312 337 руб. 60 коп. в связи с частичном погашением долга.

Отказ от иска принимается судом как соответствующий требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области указывает, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не применил ст. 10, 167 и 170 ГК РФ, подлежащие применению, а также не учел представленные Налоговым органом в обоснование своей позиции многочисленные доказательства, свидетельствующие о мнимости (ничтожности) договора займа и злоупотреблении правом сюронами при ею заключении.

При этом суд не учел, что представленный Истцом в обоснование своих требований договор займа является недействительной сделкой, поскольку он не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, которые обычно возникают при заключении договора займа. Так, материалы дела свидетельствуют, что бенефициарным собственником KILONESTO HOLDINGS LTD и ООО "Ресурсинвест" является одно и го же лицо - Голубева Ирина Александровна, а представленный Истцом договор займа - это фактически вклад в уставный капитал ООО "Ресурсинвест".

Заявитель также ссылается на аффилированность истца и ответчика.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о мнимости рассматриваемой сделки.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фактическое исполнение сторонами спора условий договора подтверждается материалами дела.

При этом, сама по себе заинтересованность лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений внутри группы лиц. Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Само по себе наличие аффилированности еще не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно.

Заявитель также ссылается на то, что представленные в материалы дела документы, указывают на то, что ООО "Дискурс" совместно с ООО "Ресурсинвест" и ООО ТД "Электроника", а также иными участниками группы совершаются действия, заведомо влекущие неспособность в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, ответственность за которые предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (Преднамеренное банкротство), а также действия по сокрытию денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, ответственность за которые предусмотрена статьей 199.2 УК РФ.

Однако указанные доводы документально не подтверждены, в материалы дела не представлено приговора суда, подтверждающего наличия в действиях указанных выше лиц состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие приговора суда сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС N 51 по г. Москве апелляционная коллегия полагает, что производство по ней подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

МИФНС N 51 по г. Москве не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-48069/16 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права МИФНС N 51 по г. Москве не затронуты.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы МИФНС N 51 по г. Москве, поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе МИФНС N 51 по г. Москве прекратить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 101312337 руб. 60 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40- 48069/16 в части взыскания долга в размере 1 059 336 руб. 10 коп. и процентов в сумме 6 871 302 руб. 93 коп., а также госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова