Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-15656/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-15656/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-122254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Дорогобуж" и управляющего должника Баулина Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-122254/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о включении требований ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в размере 837 546 907,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Дорогобуж" - Миасипов Ф.Ф., дов. от 20.02.18

от к/у ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" - Колесников А.В., дов. от 21.05.18

от к/у ООО "НПСК" - Жалялов А.Х., дов. от 22.03.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. в отношении ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2016 г. поступило заявление ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о включении суммы задолженности в размере 858 017 908 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Дорогобуж" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НКО ЗАО НРД, АО "Независимая регистраторская компания", ООО "Евроазиатский регистратор", Банк России; требование ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" в размере 837 546 907,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Дорогобуж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, требования ООО "НПСК" к должнику удовлетворены без достаточных доказательств наличия и размера задолженности, так как суд не исследовал вопросы, связанные с приобретением ООО "НПСК" ценных бумаг, и их стоимостью, эмитентами, выпуском и прочими сведениями, относящимися к ценным бумагам, требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено ООО "НПСК". Судом не исследовался вопрос о том, являются ли сделки по передаче ценных бумаг должнику мнимыми, несмотря на соответствующие заявления ПАО "Дорогобуж", изложенные в отзыве ПАО "Дорогобуж" от 28.04.2016. Расчет суммы иска, представленный в дело, является неправильным. Судом не был исследован довод ПАО "Дорогобуж" о ненадлежащем способе защиты права, выбранным конкурсным управляющим ООО "НПСК".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" - Баулин Б.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "НПСК" отказать полностью, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, кредитором вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения прав на ценные бумаги. Временным управляющим в соответствии со ст. 169 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных доказательств - выписок по лицевым счетам, тогда как вместо оригиналов представленных копий документов кредитор представил оригиналы других документов - иных выписок содержащих сведения об иных ценных бумагах. Апеллянт полагает, что кредитом не представлено доказательств приобретения ценных бумаг, факт возникновения прав на них и приобретения у должника.

Определениями от 30.03.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель ПАО "Дорогобуж" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность на совершение подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПСК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства ПАО "Дорогобуж" о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-122254/15 в отношении ООО "ИК "АЯКС-КАПИТАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122254/15 от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) отказано в удовлетворения заявления ПАО "Дорогобуж" о прекращении производства по делу о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич (ИНН 732716440163, регистрационный номер 9928, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 88), член САУ "Авангард".

Материалами дела подтверждается, что между ООО "НПСК" и должником заключены договор N КОМ-RL237 от 10.04.2013 г. об оказании брокерских услуг, депозитарный договор N Д-RL234 от 13.03.2013 г., депозитарный договор N Д-RL237 от 10.04.2013 г., согласно которым Депозитарий/Брокер оказывал ООО "НПСК" услуги по хранению ценных бумаг, осуществлению операций с ценными бумагами депонента, а также совершать сделки с активами клиента от его имени (п. 1.1. Договоров).

Согласно п. 2.1 депозитарных договоров, если ценные бумаги выпущены в бездокументарной форме, депозитарий оказывает услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги.

В силу п. 7.2 депозитарных договоров - депозитарий несет ответственность перед депонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за сохранность, полноту и правильность записей в учетных регистрах.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на ценные бумаги до зачисления их на счет депо заявителя подтверждены выданными должником ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" выписками о состоянии счета депо N 237-СПОП1 от 31.12.2014 г., N 234-СПОП1 от 31.12.2014 г., и не исполнены поручения ООО "НПСК" адресованные к депозитарию о продаже ценных бумаг и перечислении денежных средств на расчетный счет должника.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении положений статьи 15, 149 ГК РФ, пункта 7.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36), с учетом разъяснений п. 5, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обстоятельства того, что кредитор в данном случае не вправе требовать исполнения обязательства в натуре в виде возврата ценных бумаг, зачисленных на лицевые счета депо ООО "НПСК", открытые в ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" в связи с отсутствием ценных бумаг у должника и признанием его банкротом.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при определении размера требований, подлежащих включению в реестр, поскольку при определении стоимости акций или иных ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и предложения которых регулярно публикуется в печати, для определения их рыночной стоимости следует иметь в виду эту цену (п. 12 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержден Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33"), а согласно сведениям из открытых источников, признаваемая рыночная котировка по состоянию на дату подачи требования составляла: 974,8 рублей за 1 акцию ОАО "ФСК ЕЭС"; 913,7 рублей за 1 акцию ОАО "Российские железные дороги"; 574,5 рублей за 1 акцию ОАО "НОВАТЭК"; 305,75 рублей за 1 акцию ОАО "Татнефть"; 986,5 рублей за 1 акцию ОАО "РусГидро"; 961 рублей за 1 акцию ОАО НК "Роснефть".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору об оказании брокерских услуг, депозитарным договорам.

Порядок учета и перехода прав на документарные эмиссионные ценные бумаги с обязательным централизованным хранением регулируется Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36.

Довод ПАО "Дорогобуж" об удовлетворении требований без достаточных доказательств наличия и размера задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается заключенными между ООО "НПСК" и ООО ИК "Аякс-Капитал" договорами N KOM-RL237 от 10.04.2013 г. об оказании брокерских услуг, депозитарный N Д-ЯЬ234 от 13.03.2013, N Д-ЯЬ237 от 10.04.2013, а также выписками со счетов депо N 237-СПОШ от 31.12.2014, N234-СПОП1 от 31.12.2014, которые подтверждают право кредитора на указанные ценные бумаги.

Кроме того, по ходатайству временного управляющего должника судом назначалась экспертиза, тогда как в выводах эксперт указал на то, что установить давность проставления оттисков печати и подписи на выписке о состоянии счета депо, не представляется возможным, поскольку отсутствие высококипящих летучих растворителей (2-фенокситанола, глицерина) в штрихах вырезок из подписей и оттисков штампов на оригиналах выписок не позволяет провести моделирование старения документов и установить временные интервалы выполнения рукописных записей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с приобретением ООО "НПСК" ценных бумаг, и их стоимостью, эмитентами, выпуском и прочими сведениями, относящимися к ценным бумагам, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 16.10.1997 г. N 36, права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права, которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента), а при отсутствии записи по счету депо заинтересованное лицо не лишается возможности доказывать свои права на ценную бумагу, ссылаясь на иные доказательства.

К тому же, требование основано на выписке счета депо N 234-СПОП1 от 31.12.2014.

Довод о том, что не исследован вопрос о недействительности сделки по передаче ценных бумаг должником, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О Несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений в расчете суммы требований, заявленных к включению в реестр, поскольку конкурсным управляющим ООО "НПСК" было представлено уточнение, согласно которому при расчете использованы следующие сведения: 974,8 рублей за 1 акцию ОАО "ФСК ЕЭС"; 913,7 рублей за 1 акцию ОАО "Российские железные дороги"; 574,5 рублей за 1 акцию ОАО "НОВАТЭК"; 305,75 рублей за 1 акцию ОАО "Татнефть"; 986,5 рублей за 1 акцию ОАО "РусГидро"; 961 рублей за 1 акцию ОАО НК "Роснефть".

Довод апеллянта о том, что вместо оригиналов представленных копий документов ООО "НПСК" представлены оригиналы иных документов - иных выписок, содержащих сведения об иных ценных бумагах, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует о представлении суду оригиналов выписок по счетам депо N 234-СПОШ на 31.10.2014 (датирована 31.12.2014) и N 237-СПОШ на 31.12.2014.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Дорогобуж" и управляющего должника Баулина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев