Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7165/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-42659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Управления ФНС России по Московской области о разрешении разногласий в рамках дела N А41-42659/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий",

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Московской области - Иванова Д.А., доверенность от 29.05.2018;

от ООО "Машиностроительный завод" - Хвостенко А.А., доверенность от 22.05.2018;

от ООО "Спецстрой" (конкурсного управляющего) - Хвостенко А.А., доверенность от 02.04.2018;

от ООО "Проектно - производственное Объединение "Дом" (конкурсного управляющего) - Хвостенко А.А., доверенность от 03.05.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-42659/14 ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление ФНС России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 собранием кредиторов ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" большим количеством голосов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Уполномоченный орган просил урегулировать разногласия и изложить пункт 1.1 в части определения "Организатор торгов" Положения в следующей редакции: конкурсный управляющий ЗАО "ДЗЖБИ" - Фадеева Елена Владимировна;

изложить пункты 3.1, 3.2 Предложения в части формирования лотов, а именно, сформировать лоты исходя из следующего: Лот N 1 - здания и сооружения, движимое имущество, начальная стоимость 1 980 190 212 руб. 47 коп.; Лот N 2 - дебиторская задолженность, начальная стоимость 124 201 900 руб.; Лот N 2 поименованный в приложении N 1 считать Лотом N 3, начальная стоимость 20 871 166 руб.; Лот N 3 поименованный в приложении N 1 считать Лотом N 4, начальная стоимость 81 000 руб.;

изложить пункт 9.2 Предложения в следующей редакции: "При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной на повторных торгах";

изложить пункты 9.2.1 и 9.2.2 в следующей редакции: "Цена продажи имущества по лотам снижается на 5 (пять) % от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в 10 ч. 00 мин. московского времени на 7 (седьмой) календарный день до цены, составляющей 50 % от начальной продажной цены. Цена отсечения составляет 50% от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения";

исключить из Предложения раздел "Вознаграждение организатору торгов".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, включение в лот N 1 дебиторской задолженности не снижает привлекательность имущественного комплекса ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий".

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие экономической нецелесообразности реализации имущества должника в составе Лота N 1. В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника имущество должника следует выставлять на торги единым лотом либо объединять несколько видов имущества должника в дин лот, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Включённая в Лот N 1 дебиторская задолженность должника, является внутригрупповой задолженностью компаний ГК "СУ N 155" (более 95% от общего размера задолженности), непосредственно связаны с выполнением должником своих обязательств перед компаниями ГК "СУ N 155" в ходе производства ЖБИ-панелей для строительства домов. Прочее имущество, составляющее лот, непосредственно предназначено для производства ЖБИ- панелей, используемых при строительстве многоквартирных домов.

Практически все компании ГК "СУ N 155" находятся в процедурах банкротства, и, следовательно, данная дебиторская задолженность не обладает достаточным потенциальным интересом для продажи отдельным лотом.

Объединение данного имущества в единый лот позволяет наиболее эффективно решить вопросы реализации всей дебиторской задолженности и имущественного комплекса, что, в свою очередь, позволить выручить за имущество должника максимально возможную сумму.

При формировании лота учитывалось, что все объекты, в строительстве которых принимал участие должник, все ещё находятся в контуре ГК "СУ N 155".

Имущество должника имеет специфичный состав, в связи с чем продажа имущества несколькими лотами может привести к тому, что часть имущества останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

В состав только Лота N 1 входит имущественный комплекс, предназначенный для производства железобетонных изделий, используемых при строительстве многоэтажных домов: 105 зданий и сооружений, 420 единиц движимого имущества: станков, специализированных приборов и техники.

Специфика и объем имущества требуют организации и проведения профессиональной маркетинговой политики и надлежащего администрирования процедуры торгов в целях получения максимального дохода от продажи имущества должника.

Только ознакомление с имуществом, расположенным на более чем на 17 Га производственной площадки должника, требует значительных временных ресурсов и привлечения специалистов в сфере строительства.

Привлечённый специалист - ООО "Инфотек" обладает опытом реализации активов строительных компаний, стратегических предприятий, машиностроительных и иных заводов, т.е. обладает соответствующей компетенцией в реализации активов, подобных имуществу должника.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не приводит доводов касающихся необоснованности установленного вознаграждения организатора торгов.

Так, установленные цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в полной мере отвечают балансу интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обосновании заявленных требований, уполномоченный орган указывает на то, что размер снижения на торгах посредством публичного предложения должен составлять 5% и осуществляться на каждый 7 календарный день.

Размер снижения как по Лоту N 1 в размере 15%, так и по другим лотам в размере 10% не является чрезмерным и позволяет соблюсти равновесие между длительностью экспозиции имущественного комплекса в целях привлечения максимально возможного покупательного спроса и сроком конкурсного производства, избежание увеличения текущих платежей.

С момента утверждения Положения о порядке продажи имущества организатором торгов проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника. На повторных торгах реализован Лот N 3.

Изменение Положения, в том числе в части организатора торгов, может повлечь недействительность уже проведённых торгов, и, следовательно, затраты на опубликование и проведение торгов будут убытками для конкурсных кредиторов и должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также отсутствие доказательств в обосновании заявленных требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 делу N А41-42659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина