Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-5283/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-12036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО": представитель Медведева Е.В. по доверенности от 06.09.2017, представитель Капитонов А.А. по доверенности от 28.05.2018. от Мацанова Александра Аркадьевича: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 08.02.2018;

Мацанов А.А.: лично по паспорту;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутов Д.В.: лично по паспорту;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Шабунина Е.С. по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацанова Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-12036/2016 об отказе в признании недействительными результатов торгов, по заявлению конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, к обществу с ограниченной ответственностью "ПарадизГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6167003289; ОГРН 1026103716088), принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича (далее также - управляющий) о признании недействительными результатов торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "ПарадизГрупп" по признанию торгов несостоявшимися и оставлении имущества по лоту N 1 за обществом с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (далее также кредитор).

Определением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Мацанов Александр Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Мацанова Александра Аркадьевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Мацанова Александра Аркадьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Мацанова Александра Аркадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мацанова Александра Аркадьевича, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и апелляционной жалобе Мацанова Александра Аркадьевича, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутов Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мацанова Александра Аркадьевича, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 1105).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.06.2016.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, ознакомления с документами должника конкурсным управляющим установлено следующее:

02.11.2017 года в реестре сведений о банкротстве ООО "Парадиз Групп" было опубликовано сообщение о возобновлении торгов:

"Организатор торгов - ООО "ПарадизГрупп" ЮГРН 1087746580415: ИНН 7724660950: КПП 770901001: почтовый адрес: 109147. г. Москва, а/я 33: адрес электронной почты: torgi@ paradise-group.ru: телефон 8(495)13375541 сообщает, что приостановленные по заявлению конкурсного управляющего торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Орбита" (ИНН 6167003289. ОГРН 1026103716088. юридический адрес: 344064. г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова. д.59К. признано банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 г. по делу N А53-12036/16. конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич (350063. г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15. об. 1107. ИНН 230903945632. СНИЛС 014-887-556-82. член СРО "СМиАУ" ЮГРН 1027709028160. ИНН 7709395841. 109029. г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32. корп. 15)) находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", проводимые на условиях, опубликованных в газете Коммерсантъ N 122 от 08.07.2017 (сообщение N 7032282230), возобновляются в связи с заявлением конкурсного управляющего.

Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО "НИС" (www.nistp.ru). Продолжительность приема заявок на участие в торгах с 00:00 07.11.2017 г. по 00:00 10.01.2018 г. Время московское. По истечении каждых 10 (десяти) рабочих дней с начала приема заявок, начальная иена лота последовательно снижается на 5 (пять) процентов от начальной цены продажи. Минимальная цена продажи составляет 85 (восемьдесят пять) процентов от начальной пены продажи. Победитель торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения определяется в соответствии с действующим законодательством. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок, ознакомление с документами прекращается. Подведение итогов торгов будет производиться на электронной торговой площадке АО "НИС" www.nistp.ru".

08.11.2017 конкурсным был получен протокол результата торгов: Лот N 1. Предмет торгов: Здание; земельный участок Здание Центр технического обслуживания и продажи автомобилей, назначение: нежилое, площадью 2 102,9 (две тысячи сто две целых девять десятых) кв. м. Литер: А-1. Этажность: 2, инвентарный номер: 7831, кадастровый (или условный) номер:61:44.*0081107:105, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, дом N59к со всеми принадлежностями, под которыми понимаются такие принадлежности по смыслу ГК РФ, которые не могут быть отделены от Здания без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта, в том числе оборудование, которое находятся в его пределах или обслуживает его, в том числе комплектнотрансформаторная подстанция 6- 10/04КВ в бетонном блоке типа 5 КТП, котельная с котлами КСВ-500 и КСВ-300, принадлежащие на праве собственности ООО "Орбита"; - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центр технического обслуживания к продажи автомобилей. Площадь: 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0081107:26, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59к.

В протоколе результатов торгов отражено следующее:

В связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсным кредитором ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (ОГРН 1022301066303, ИНН 2305002817) принято решение об оставлении предмета залога за собой на периоде снижения цены с даты начала приема заявок 07.11.2017 - 00:00 до даты окончания приема заявок 21.11.2017-00:00.

В соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества, находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк", раздел 6 - устанавливается порядок оставления залогового имущества за залоговым кредитором.

12.09.2016 АО "ЮниКредитБанк" включено в реестр требований должника в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

31.10.2016 в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области, судом была произведена частичная замена АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧЧАВТО" на сумму 84 000 000,00 рублей. При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 года, статус залогового кредитора за ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" не установлен.

В обоснование заявления о признании торгов недействительным конкурсный управляющий указал, что для совершения действий по оставлению предмета залога за собой, в отношении ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" должен иметься в наличии вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий не только размер требований, но и статус залогового кредитора. По состоянию на 08.11.2017 такой судебный акт - отсутствует.

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с определением суда, ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" является конкурсным кредитором, в отношении имущества, выставленного на торги по лоту N 1 его статус залогового кредитора - не установлен определением суда или иным судебным актом.

Таким образом, для оставления имущества за собой, в соответствии с действующим законодательством, необходимо выполнение следующих условий:

1. Конкурсный кредитор должен быть включен в реестр требований кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

2. Торги по продаже предмета залога подлежат завершению с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой.

3. Возможность оставления предмета залога возможна на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный управляющий также указал, что, на момент завершения торгов:

* конкурсный кредитор не включен в реестр требований судебным актом в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника;

* на специальный банковский счет не поступили денежные средства в размере 20 % от цены оставления предмета залога за собой;

* торги были остановлены, не успев начаться, поскольку с момента начала торгов -07.11.2017 года - 00:00, в соответствии с протоколом от 08.11.2017 года они были остановлены.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате проведения торгов были нарушены положения ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судом первой инстанции были сделаны следующие выводы:

Тот факт, что ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" приобрело статус залогового кредитора после направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес управляющего и организатора торгов, не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, поскольку впоследствии такой статус был установлен вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2017; внесение изменений в реестр требований кредиторов относительно статуса залогового кредитора после направления заявления в адрес управляющего и организатора торгов не свидетельствует об отсутствии права ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" оставить имущество за собой.

Суд первой инстанции указал, что невнесение денежных средств в размере 20% от цены оставления предмета залога за собой может являться гражданско-правовой ответственностью залогового кредитора и не может повлиять на результаты торгов, признанных несостоявшимися.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по разрешению разногласий, возникших между ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и управляющим в том числе по размеру суммы, подлежащей перечислению на счёт должника. Судом первой инстанции также указано, что кредитором по платёжному поручению от 03.11.2017 N 13133 на счёт должника внесены денежные средства в размере 5 % (19 303 024,88 руб.) от цены оставления предмета залога за собой.

Суд первой инстанции оценил критически довод управляющего о том, что торги были остановлены не успев начаться, поскольку с момента начала торгов - 07.11.2017 года - 00:00, в соответствии с протоколом от 08.11.2017 они были остановлены. Так, из материалов дела следует, что кредитор направил заявление об оставлении предмета залога за собой в адрес управляющего и организатора торгов 03.11.2017, то есть до начала проведения торгов в форме публичного предложения, в связи с чем, организатором торгов 08.11.2017 обоснованно признаны торги несостоявшимися и указано, что ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" принято решение об оставлении предмета залога за собой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание торгов недействительными по формальным основаниям, указанным управляющим, противоречит интересам самого заявителя и кредиторам должника, так как повторное выставление имущества на торги неизбежно повлечет увеличение текущих расходов, затянет процедуру банкротства в отсутствие перспективы продажи по более высокой цене.

Заявитель в данном споре не доказал реальную возможность и наличие потенциальных покупателей на имущество должника по цене выше, чем по которой оно было оставлено за собой кредитором. При этом, необходимо отметить, что на этапе публичного предложения величина снижения начальной продажной цены (шаг понижения) составляет 5 % начальной продажной цены на повторных торгах.

Отсутствие покупательского спроса на имущество должника, подтверждается отсутствием заявок на приобретение на протяжении длительного периода - более 7 месяцев.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таких нарушений судом не выявлено.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приведена неверная мотивировочная часть судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из просительной части заявления о признании торгов недействительными, конкурсный управляющий просил признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО "ПарадизГрупп" по признанию торгов несостоявшимися и оставлении имущества по лоту N 1 за ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО".

В качестве основания для признания торгов недействительными управляющий указал, что конкурсный кредитор не включен в реестр требований судебным актом в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника; на банковский счет не поступили денежные требования в размере 20% от цены оставления предмета залога за собой.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно положениям статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании статьи 449 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемой ситуации торги, как было указано выше, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов N 1519-ОТПП/1/2 (л.д. 17-18).

По результатам несостоявшихся торгов, имущество конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" фактически не передавалось.

Соглашение об оставлении предмета залога за собой между конкурсным управляющим и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" также фактически не заключалось.

Таким образом, по результатам рассматриваемых торгов сделка фактически не состоялась, соглашение об оставлении предмета залога за собой между конкурсным управляющим и кредитором не заключалось, конкурсный управляющий в адрес кредитора ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" имущество по акту приема-передачи не передавал. При этом протокол о несостоявшихся торгах самостоятельной сделкой, которая может обжалована, не является.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат соответствующих торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правовые последствия для ее участников.

В данном случае управляющим оспаривается решение ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" об оставлении предмета залога за собой, однако, как уже указано выше, данное решение фактически не исполнено и не реализовано указанным лицом.

При этом оспаривая несостоявшиеся торги и адресуя указанные требования к ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор по разрешению разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" по вопросу заключения соглашения об оставлении предмета залога за собой, по размеру суммы, подлежащей перечислению кредитором в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на счёт должника (5% (4 343 180,58 руб.) или 20% (19 303 024,88 руб.) с учетом наличия или отсутствия задолженности должника перед кредиторами 1 и 2 очереди) и фактически перечисленной кредитором суммы.

Именно в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, могут быть рассмотрены доводы сторон относительно правомерности/неправомерности и возможности оставления ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" предмета залога за собой, а также относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению указанным конкурсным кредитором в порядке п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве при оставлении предмета залога за собой.

Суд апелляционной инстанции также считает, что после рассмотрения указанного обособленного спора ничто не препятствует конкурсному управляющему провести новые торги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции в мотивировочной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивировочная часть определения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева