Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-1995/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

А16-2500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича: Гурского М.А., представителя по доверенности от 04.02.2016; Родина В.Н., лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 22 февраля 2018 г.

по делу N А16-2500/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича (ОГРНИП 309790709100027, ИНН 790401093263)

к муниципальному унитарному предприятию "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1152720001037, ИНН 2720052542)

о взыскании 4 882 369,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по договору продажи и поставки дизельного топлива от 24.08.2015 за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 в сумме 4 782 369,51 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности, однако ссылался на не представление предпринимателем паспорта качества топлива, в связи с чем, считал, иск не подлежит удовлетворению. Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.11.2016.

Определением суда от 19 февраля 2018 года суд отказал в принятии встречного искового заявления, учитывая обращение ответчика по истечении двух с половиной месяцев с момента предъявления к нему исковых требований. Суд расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, кроме того, пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, совместное рассмотрение требований сторон является нецелесообразным и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением от 22 февраля 2018 г. суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем качестве поставленного топлива и неисполнении обязанности по предоставлению паспортов качества.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (претензия в адрес предпринимателя Родина В.Н. от 22.12.2017 N 267; смета от 19.06.2017 N 2090; акт выполненных работ по гарантийному ремонту техники от 16.06.2017; акт установки запасных частей от 16.06.2017; платежное поручение N 55 от 14.06.2017; акт N 5242 от 31.01.2018; акт выполненных работ по коммерческому ремонту техники от 31.01.2018, акт списания расходных материалов от 31.01.2018), подтверждающих, по мнению ответчика, ненадлежащее качество топлива, и об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Родин В.Н. и его представитель возражали против заявленных ходатайств, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменный отзыв на жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайств отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба апеллянта, в отсутствии доказательств невозможности по уважительной причине представления документов в суд первой инстанции, может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность явки представителя ответчика в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве общества не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Явка представителя заявителя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя МУП "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края Чащиной Н.А. с представлением командировочного удостоверения, подписанного руководителем организации Чащиным А.П. о направлении представителя в п. Кукан Хабаровского района Хабаровского края (юридический адрес организации - п. Кукан Хабаровского района Хабаровского края), об отложении судебного заседания судом отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора продажи и поставки дизельного топлива от 24.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017) продавец (истец) обязался в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчик), а последний принять и оплатить дизельное топливо в количестве, по ценам и на условиях, указанных в договоре и приложении/спецификации.

Пунктом 4.3 договора от 24.08.2015 предусмотрено, что условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит полную оплату до 30-го числа каждого месяца с момента получения продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует три года.

Поставленное за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 топливо на сумму 4 782 369,51 руб. не оплачено, претензия от 15.11.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции и принятие муниципальным предприятием топлива на общую сумму 4 782 369,51 руб.

Изучив доводы ответчика в апелляционной жалобе на поставку топлива ненадлежащего качества, и в связи с этим об отсутствии, по его мнению, обязанности по оплате долга за поставленную продукцию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По условиям договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ завода-изготовителя. Каждая партия продукции сопровождается паспортом качества (копией), выданным производителем (пункт 2.1 договора).

Однако достоверных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт ненадлежащего качества топлива или разногласий при приемке продукции, суду не представлено.

Поставка топлива подтверждается подписанными ответчиком заявками, спецификациями, товарными накладными, гарантийными письмами.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 подписан без возражений.

С учетом изложенного судебная инстанция приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика против иска, связанных с ненадлежащим качеством товара.

Учитывая признание ответчика в письменном отзыве на иск наличия задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения МУП "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 17 апреля 2018 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 февраля 2018 г. по делу N А16-2500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев