Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-10840/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-70570/2016/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Коробова С.И.: Лукашева О.Ю. по доверенности от 15.01..2018,

от ООО ПСО "Строй - Сервис": Борисов А.А. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10840/2018) Коробова С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-70570/2016/истр. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сенина К.В. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "НЕВАСТРОЙ",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 Потребительский жилищно-строительный кооператив "Невастрой" (ОГРН 5067847002230, адрес местонахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Гагарина, д. 8) (далее - должник, ПЖСК "Невастрой") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

В рамках конкурсного производства, 26.12.2017 конкурсный управляющий обратился с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего руководителя должника Коробова Сергея Ивановича (далее - ответчик) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Активов на сумму 65 741 000 руб. (строка записи в балансе 1600_4), в том числе:

- документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 46 205 000 руб. (строка записи в балансе 1230_4), указанную в бухгалтерском балансе;

- документов, подтверждающих внеоборотные активы (строка записи в балансе 1100_4) на сумму 13 777 000 руб.;

- документов, подтверждающих прочие внеоборотные активы на сумму 3 897 000 руб. (строка записи в балансе 1230_4);

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 862 000 руб. (строка баланса 1250_4);

2. Список кредиторов и дебиторов ПЖСК "Невастрой", с указанием полного наименования юридического лица (фамилии, имени и отчества физического лица), их юридического адреса (адреса регистрации по месту постоянного (преимущественного) проживания), и (или) фактического местонахождения (места жительства), а также телефона, факса, и иных имеющихся сведений;

3. Расшифровку дебиторской задолженности ПЖСК "Невастрой" (с указанием оснований возникновения задолженности - договоров, контрактов);

4. Оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.).

Определением от 16.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коробов С.И. просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом руководителем должника являлся Черняев Э.Л., а ООО "ПСО "Строй-Сервис" являлось членом правления должника, тогда как Коробов С.И. являлся руководителем должника полтора месяца только на дату введения процедуры наблюдения (избран 25.12.2016). Документация, бухгалтерская отчетность и активы должника вновь назначенному органу управления должника - Коробову С.И. Черняевым Э.Л. не передавались, в связи с чем Коробов С.И. был вынужден обратиться в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском об истребовании документов, при этом арбитражный управляющий Сенин К.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3433/2017 от 11.10.2017 требования руководителя должника Коробова С.И. об истребовании документов оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой представителя должника, чьи полномочия исполнял уже конкурсный управляющий. Коробовым С.И. была передана конкурсному управляющему документация по обязательствам, возникшим в период исполнения им своих обязательств, и бухгалтерская отчетность за 2016 года, подготовленная Коробовым С.И. Податель жалобы указывает на то, что у него отсутствуют активы, документы, которые управляющий требует передать; Коробовым С.И. предпринимались меры к оспариванию сделок должника, совершенных предыдущим руководителем Черняевым Э.Л. по отчуждению имущества должника, но безуспешно. Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не истребовал документы у Черняева Э.Л., который не заинтересован в передаче документов, так как полученная информация подтвердит действия его как бывшего руководителя должника в интересах организации, собственником которой он является. В этой связи Коробов С.И. считает, что арбитражный управляющий, назначенный по инициативе ООО "ПСО "Строй-Сервис", единственным участником которого является Черняев Э.Л., действует в интересах контролирующего процедуру кредитора, в чем усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор-заявитель - ООО "ПСО "Строй-Сервис", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что 07.02.2018 Коробов С.И. передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи часть документов, однако требуемых в ходатайстве документов не передал. Бухгалтерский баланс не был откорректирован Коробовым С.И., несмотря на его утверждение о несоответствии сведений, отраженных в балансе, доказательства принятия ответчиком мер по восстановлению бухгалтерской отчетности, осуществлению действий по обнаружению активов должника, в материалы дела не представлены. Ответчик исполнял обязанности руководителя с 25.12.2016 по 30.09.2017.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего и его представителя в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и отложения судебного заседания, так как у последнего имелось достаточно времени для раскрытия своей позиции по спору перед апелляционным судом и/или представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Коробова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что ему документация должника предыдущим руководителем не представлялась, по местонахождению должника срок действия договора аренды истек, в связи с чем Черняевым Э.Л. документация должника была вывезена по местонахождению подконтрольного им общества - ООО "ПСО "Строй-Сервис". Представитель ООО "ПСО "Строй-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПЖСК "Невастрой" на дату введения процедуры банкротства конкурсное производство руководителем предприятия и его ликвидатором являлся Коробов С.И.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документы по должнику, касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, ему бывшим руководителем должника Коробовым С.И. не переданы. Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема - передачи от 07.02.2018, из содержания которого усматривается, что руководитель должника Коробов С.И. передал конкурсному управляющему только часть документов должника, в частности, часть учредительных документов, печать, три договора оказания услуг, справки об оплате паевого взноса и передаточные акты за 2017 год, бухгалтерская отчетность за 2016 года, выписки по счетам за 2017 год, исковые заявления и ходатайства и переписка с третьими лицами, полученная должником в 2017 году. Иных документов, касающихся непосредственно производственно-хозяйственной деятельности общества-должника (в том числе, бухгалтерская документация с первичными документами), в указанном акте не содержится и управляющему не передавалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названой нормы права Коробовым С.И. в материалы дела не представлены надлежащих доказательств того, что документы должника были переданы им назначенному конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако указанная обязанность затруднительна, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, которые приведут к уменьшению конкурсной массы.

Доводы бывшего руководителя должника относительно возражений по ходатайству конкурсного управляющего сводятся к тому, что основная часть документации должника находится в распоряжении должника Черняева Э.Л., исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 25.12.2015 по 25.12.2016.

Указанные доводы, как полагает апелляционный суд, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по истребованию документов.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Следовательно, Коробов С.И. должен был обеспечить получение данных документов у Черняева Э.Л. с тем, чтобы в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что бухгалтерский баланс не был откорректирован ответчиком, несмотря на утверждения самого ответчика в лице его представителя о несоответствии сведений, отраженных в балансе, доказательства принятия ответчиком мер по восстановлению бухгалтерской отчетности, осуществлению действий по обнаружению активов должника, в материалы дела не представлены, последняя бухгалтерская отчетность подготовлена уже в период исполнения обязанностей руководителя должника непосредственно ответчиком, содержит сведения о наличии активов, об истребовании которых и заявляет конкурсный управляющий.

Согласно пояснениям представителя Коробова С.И. в судебном заседании, он имеет техническое образование и являлся работником должника, исполняя обязанности главного инженера, следовательно, был осведомлен о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве, о финансово-хозяйственном состоянии должника и знаком с его бывшим руководителем Черняевым Э.Л. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была действительно утрачена по объективным и документально подтвержденным причинам, то Коробов С.И., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства. В том случае, если для решения указанных вопросов требуется участие конкурсного управляющего должника, то Коробов С.И., при необходимости, вправе обратиться к управляющему за соответствующим содействием. При этом апелляционный суд отмечает, что Коробов С.И. фактически имеет определенный доступ и располагает информацией не только о деятельности общества-должника, но и о наличии соответствующих договорных обязательств, включая сведения о дольщиках должника.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-70570/2016/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен