Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-4250/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А06-8574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" Минина Александра Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года по делу N А06-8574/2014, (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответтсевнностью "Коммунальные системы" (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 5, ОГРН 1103017000030, ИНН 3017062392),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 ООО "Коммунальные системы" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника Безрукова Д.А. в размере 2 323 696,80 руб.

Конкурсный управляющий в качестве исковых оснований указал, что в период с 05.05.2011 по 30.03.2016 с расчётного счёта ООО "Коммунальные системы" были сняты денежные средства в общем размере 2 323 696,80 руб. для хозяйственных нужд. Бухгалтерские документы, обосновывающие правомерность этих денежных операций, ему не были переданы предыдущим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2018 в удовлетворении конкурсного управляющего отказано.

Суд исходил из того, что Безруковым Д.А. представлены доказательства расходования средств на текущую деятельность должника.

Таким образом, суд, не установив совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также для переноса бремени доказывания на Безрукова Д.А. с учетом его активной процессуальной позиции и представления необходимых оправдательных документов по расходованию полученных со счета Должника средств.

Конкурсный управляющий Минин А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года по делу N А06-8574/2014.

Апелляционная жалоба мотивирована не полным и не всесторонним исследованием доказательств, не выяснением значимых обстоятельств без конкретизации таких доказательств и обстоятельств.

От Безрукова Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление совокупности юридически значимых фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Конкурсным управляющим не доказано причинение бывшим руководителем должника вреда ООО "Коммунальные системы", необоснованного выбытия активов (денежных средств) без получения должником встречного предоставления, присвоение средств Безруковым Д.А.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов в отношении вышеуказанных денежных операций не свидетельствует о причинении должнику имущественного вреда.

Из представленных Безруковым Д.А. документов (актов обследования аварийных объектов, актов результатов диагностики, расходных кассовых ордеров, договоров подряда с физическими лицами, ведомостями по выплате заработной платы, товарных накладных и товарных чеков, авансовых отчётов, кассовых чеков и т.д.) следует, что Безруков Д.А. использовал полученные в подотчёт денежные средства исключительно в интересах предприятия для обеспечения его уставной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Принимая во внимание пояснения Безрукова Д.А. и его процессуальную активность, выразившуюся в представлении письменных доказательств, суд не усмотрел оснований для перераспределения на ответчика бремени доказывания отсутствия правонарушения.

Доказательств недобросовестности Безрукова Д.А., присвоения им полученных со счет должника денежных средств, не представлено. В свою очередь, как уже было указано, Безруковым Д.А. представлены первичные оправдательные документы, подтверждающие использование полученных средств на хозяйственную деятельность должника.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности юридически значимых фактов, в том числе, как такового вреда, противоправных действий и вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожему обособленному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 по делу А06-5526/2015.

Сам факт нахождения указанных документов у Безрукова Д.А., их не передачи конкурсного управляющему, основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из его предмета и основания (убытки в виде суммы, снятой со счета при отсутствии оправдательных документов расходования на нужды должника) не является, о чем верно отмечено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года по делу N А06-8574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова