Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23226/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-239056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мониторинг - финанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-239056/17-84-2007, принятое судьей Гусенковым М.О., по исковому заявлению

ООО "Мониторинг-финанс" (ОГРН 1163525083523, ИНН 3525380742)

к ООО "Глейзхим" (ОГРН 1167746556977, ИНН 7728341658)

третьи лица: ОАО "Смердомский стеклозавод", ООО "ИНФОРМ-ГРУПП"

о взыскании 549 120 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишебарова А.А. по доверенности от 01.10.2017 г.;

от ответчика - Нагаев Ю.В. по доверенности от 02.01.2018 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мониторинг-финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Глейзхим" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 41/15-СБ от 13.10.2015 г.в размере 549 120 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ОАО "Смердомский стеклозавод", ООО "ИНФОРМ-ГРУПП".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-239056/17-84-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 274 560 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода суда о проведении между сторонами взаимозачета встречных требований. Так истец отметил, что взаимозачет, на который ссылается ответчик, был произведен после принятия Арбитражным судом Вологодской области решения от 18.12.2014 г. по делу N А13-9345/12 о признании ОАО "Смердомский стеклозавод" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства проведение взаимозачета является недопустимым.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ОАО "Смердомский стеклозавод" Макаровой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий Макарова Т.А. указала на обоснованность доводов жалобы.

Через канцелярию суда от ООО "ИНФОРМ-ГРУПП" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает требования, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 г. по делу N А13-9345/2012 ОАО "Смердомский стеклозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Определением от 06.03.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Смердомский стеклозавод" назначена Макарова Татьяна Александровна.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Смердомский стеклозавод" и ЗАО "ГлейзХим" 13.10.2015 г. был заключен договор поставки N 41/15-СБ (далее - Договор).

По результатам проведенного аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по продаже имущества должника ОАО "Смердомский стеклозавод" от 03.08.2016 г. (лот РАД-86075) определен победитель ООО "ИНФОРМ-ГРУПП", между ОАО "Смердомский стеклозавод" и ООО "ИНФОРМ-ГРУПП" 03.08.2016 г. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, в том числе, ОАО "Смердовский стеклозавод" уступило, а ООО "ИНФОРМ-ГРУПП" приняло права требования к ЗАО "ГлейзХим" на сумму 549 120 руб. 00 коп.

12.12.2016 г. ООО "ИНФОРМ-ГРУПП" переуступило право требования задолженности с ЗАО "ГлейзХим" в размере 549 120 руб. 00 коп. ООО "Мониторинг-финанс" по договору уступки прав (цессии).

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, 10.06.2016 г. ЗАО "ГлейзХим" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником ЗАО "ГлезХим" стало ООО "Глейзхим".

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ОАО "Смердомский стеклозавод" осуществил поставку товара (стеклобутылки типа Ш-750-Ш) ЗАО "ГлезХим" в размере 17460 тон, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и доверенностями Покупателя на получение товарно-материальных ценностей.

Из представленных доверенностей ЗАО "ГлейзХим" видно наименование и количество товара, принятого от ОАО "Смердомский стеклозавод".

31.10.2015 г. между ОАО "Смердомский стеклозавод" и ЗАО "Глейз Хим" проведена сверка взаимных расчетов, в результате которой составлен Акт, которым установлена задолженность ЗАО "Глейз Хим" перед ОАО "Смердомский стеклозавод" на сумму 137 280 рублей.

02.11.2015 г. ОАО "Смердомский стеклозавод" направил в адрес ЗАО "Глейз Хим" товар на сумму 137 280 рублей, который был принят ответчиком, что также подтверждается представленными товарной накладной, счет-фактурой и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Факт поставки товара ответчиком не опровергнут, однако стоимость товара не оплачена.

Таким образом задолженность ЗАО "Глейз Хим" перед ОАО "Смердомский стеклозавод" составила 274 560 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО "Глейз Хим" и ОАО "Смердомский стеклозавод" 30.10.2013 г. заключен договор поставки N 2/050-03Х, по которому поставщик ЗАО "Глейз Хим" обязался поставлять, а покупатель ОАО "Смердомский стеклозавод" принять и оплатить поставляемый товар.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Глейз Хим" поставило товар в адрес ОАО "Смердомский стеклозавод" на сумму 274 560 рублей, что подтверждается товарной накладной N 173 от 24.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент приобретения права требования истцом, между ответчиком - ООО "Глейзхим" и ОАО "Смердомский стеклозавод" существовали взаимные обязательства по поставкам товара и его оплате. При этом Стороны пришли к соглашению, что взаимные обязательства исполнены в полном объеме и претензий друг к другу они не имеют.

Вместе с тем вышеприведенные выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, зачет может быть проведен судом первой инстанции лишь при наличии встречного иска. Если имеется заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленное истцу до обращения в суд с иском, суд может отказать в удовлетворении иска на сумму зачета.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что между ООО "Глейзхим" и ОАО "Смердомский стеклозавод" имел место зачет встречных однородных требований. Соответствующего заявления (уведомления) о зачете, а равно соглашения о нем, оформленного в виде отдельного документа, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение текущих платежей в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, факт произведенного между сторонами зачета на сумму 274 560 рублей не может быть признан судом апелляционной инстанции доказанным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в вышеуказанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 274 560 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как не подтвержденные документально.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-239056/17 отменить.

Взыскать с ООО "Глейзхим" в пользу ООО "Мониторинг-финанс" задолженность в размере 274.560 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Мониторинг-финанс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 6.991 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Глейзхим" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 6.991 руб. 00 коп., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова