Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-6196/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-33306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель Жуков Е.В. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-33306/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг"

к ответчику акционерному обществу "Сочинский морской торговый порт"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочинский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 74930 руб. (уточненные требования) и процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 74930 руб., в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

АО "Сочинский морской торговый порт" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, суд не учел, что обстоятельства, связанные с установлением фактической стоимости работ по третьему этапу и превышение стоимости таких работ над суммой отработанного аванса, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А32-31773/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2015 года между ООО "Риск-Юг" и АО "Сочинский морской торговый порт" заключен договор на выполнение работ (оказания услуг) N 06-15.

Предметом договора является выполнение работ по корректировке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее-ПЛРН) на объекте: "Сочинский морской торговый порт", а так же по разработке природоохранной документации на ПЛРН и получение всех необходимых экспертиз и согласований на ПЛРН.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (оказания услуг), третий этап ("Организация и проведение общественных слушаний на территории объекта в течение 45 календарных дней") договора должен быть выполнен в следующие сроки: начало 10.06.2015, окончание 24.07.2015.

Между сторонами были согласованы и подписаны дополнительные соглашения и на основании дополнительного соглашения N 3 от 27.11.2015 сторонами были утверждены окончательные сроки выполнения работ по договору. Третий этап договора должен быть выполнен в следующие сроки: начало 30.11.2015 окончание 24.01.2016.

На основании п. 2.1.1. договора заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю стоимость выполненных работ и отдельных этапов по договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Выполнение работ по данному договору, а именно по пунктам календарного план-графика 1-2 подтверждается Актами N 35 от 23.09.2015, N41 от 27.11.2015, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты работ по третьему этапу послужило основанием для обращения ООО "Риск-Юг" с настоящим исковым заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-31773/2016 работниками ООО "Риск-Юг" была проведена работа по организации общественных слушаний, а именно как видно из служебных заданий от 05.05.2015 г., 03.07.2015 г., 05.08.2015 г., 06.10.2015 г., 10.11.2015 г., 27.11.2015 г., 07.12.2015 г., 14.12.2015 г., 21.12.2015 г., были проведены представительские встречи с общественными организациями г. Сочи для ознакомительных мероприятий с предстоящим проведением общественных слушаний, а так же с целью изучения региональных, местных и федеральных СМИ (газет, журналов) наиболее популярных у населения г. Сочи для определения наименования газет, формы и содержания объявлений об общественных слушаниях.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "Риск-Юг" в адрес ОАО "Морпорт Сочи" 02.10.2015 г. были отправлены текст и название газет, куда необходимо подать объявления о проведении общественных слушания. В последующем истец отчитался о том, что объявления были поданы, что подтверждается вырезкой из газет от 03.10.2015 г. ("Кубанские новости", "Новости Сочи" и "Российская газета").

07.12.2015 ООО "Риск-Юг" в адрес АО "Морпорт Сочи" был направлен запрос по средствам электронной почты о предоставлении информации относительно даты и места проведения слушаний, для подготовки второго этапа объявлений с указанием информации о фактическом месте, времени и дате проведения слушаний. В ответ на обращение ООО "Риск-Юг" АО "Морпорт Сочи" сообщило, что еще не определилось с датой проведения общественных слушаний.

Судами в рамках дела N А32-317732016 установлено, что ООО "Риск-Юг" отработан аванс по 3-му этапу в размере 125670 руб.

В этой связи, принимая решение по делу, суд первой инстанции произвел следующий расчет задолженности за выполненные истцом работы: 236000 руб. (стоимость 3-го этапа работ) - 125670 руб. (остаток аванса) - 35400 (стоимость услуг по организации общественных слушаний) = 74930 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в рамках дела N А32-31773/16 суды не исследовали и не оценивали фактическую стоимость выполненных истцом работ и превышение стоимости таких работ над суммой отработанного аванса. Ответчик считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении объема работ по третьему этапу на сумму, превышающую аванс, истцом суду первой инстанции в рамках настоящего дела не представлено.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что ООО "Риск-Юг" в октябре 2015 велась работа по подготовке общественных слушаний.

Доказательств того, что ОАО "Сочинский морской торговый порт" самостоятельно были выбраны указанные выше печатные издания, не представлено.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза установила отсутствие документальных доказательств выполнения истцом работ по 3 этапу договора, является ошибочным, так как нарушение истцом ведения бухгалтерского учета само по себе не может свидетельствовать о не выполнении работ исполнителем.

Согласно представленным материалам дела, исполнителем по третьему этапу договора были выполнены следующие работы:

- разработаны и направлены в адрес заказчика тексты объявлений в СМИ о проведении экспертизы;

- разработаны и направлены в адрес заказчика тексты объявлений о времени и месте проведения общественных слушаний;

- осуществлено взаимодействие с администрацией, общественными органами, надзорными органами по организации общественных слушаний;

- осуществлена консультация заказчика по законодательным и техническим вопросам государственной экспертизы плана ЛРН;

- подготовлены доклады по плану ЛРН.

То есть, исполнителем выполнена практически вся работа по третьему этапу договора, за исключением проведения самого слушания, что является заключительным действием по третьему этапу.

В материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, предоставлены вырезки из газет, подтверждающие размещения объявления о проведении общественных слушаний, предоставлен доклад по плану ликвидации и локализации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АО "Сочинский морской торговый порт", а так же бухгалтерская документация подтверждающая выполнения работ, что в совокупности свидетельствует о выполнении работ по третьему этапу договора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-33306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов