Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-4889/16

г. Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А64-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: Петровичева С.Л., представитель по доверенности N 14 от 25.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Букина А.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 по делу N А64-5873/2014 (судья Рыжкова Н.В.)

по рассмотрению заявления Букина А.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о применении последствий недействительности сделки в результате признания недействительными публичных торгов N 7/2015, состоявшихся 29.07.2015 по лоту N 1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ермакова С.Н. (ИНН 683100340349, ОГРНИП 305682902400051),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Викулова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 ИП Ермаков С.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюмин А.И.

Букин А.М. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов N 7/2015, состоявшихся 29.07.2015 по лоту N 1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 требование удовлетворено - признаны недействительными публичные торги по реализации следующих объектов: земельного участка общей площадью 4905 кв. м, кадастровый номер 68:29:0204009:169; зданий гаражей, кадастровые номера 68:29:0204009:2730 и 68:29:0204009:2731; применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу предпринимателя-должника и взыскания 9 725 184 руб. с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Букина А.М.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 отменены определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 по делу N А64-5873/2014 в части взыскания 9 725 184 руб. с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Букина А.М. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 удовлетворено заявление Викуловой Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора по рассматриваемому заявлению Букина А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 применены последствия недействительности торгов N 7/2015 по реализации имущества, состоявшихся 29.07.2015 по лоту N1:

* с Букина А.М. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взысканы денежные средства в размере 9 725 184 руб.;

* с Ермакова С.Н. в пользу Букина А.М. взысканы денежные средства в размере 1 234 368 руб. 79 коп., а также денежные средства в размере 7 935 341 руб. 32 коп.;

- с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в пользу Букина А.М взысканы денежные средства в размере 555 473 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность, Букин А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.2018 суд объявлял перерыв до 29.05.2018.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях доводы апелляционных жалоб отклонил, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 24.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, и что у взыскателя в исполнительном производстве полученные в результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам публичных торгов, проведенных 29.07.2015, с Букиным А.М. заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества.

Покупатель в счет оплаты земельного участка и гаражей перечислил 9 725 184 руб. Вырученные от реализации денежные средства распределены в ходе исполнительного производства следующим образом: 7 935 341 руб. 32 коп. перечислены кредитной организации-взыскателю; 555 473 руб. 89 коп. перечислены в бюджет (в счет уплаты исполнительского сбора); оставшиеся 1 234 368 руб. 79 коп. перечислены должнику.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016, признаны недействительными публичные торги по реализации следующих объектов: земельного участка общей площадью 4 905 кв. м, кадастровый номер 68:29:0204009:169; зданий гаражей, кадастровые номера 68:29:0204009:2730 и 68:29:0204009:2731. Применены последствия недействительности торгов в виде возврата имущества в конкурсную массу предпринимателя-должника и взыскания 9 725 184 руб. с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Букина А.М.

Во исполнение вышеуказанного определения Букину А.М. Министерством финансов России перечислены денежные средства в размере 9 725 184 руб., что подтверждается платежным поручением N 465392 от 28.12.2016, и Букиным А.М. не оспаривается.

Исполнительный лист по иску Букина А.М. к казне на указанную сумму возвращен в Арбитражный суд Тамбовской области с отметкой об оплате.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства исключалась какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов. Поэтому имущество подлежало возврату собственнику (должнику). Ввиду того, что часть выручки, полученной в ходе исполнительного производства, была возвращена самому должнику, а действия по перечислению другой ее части кредитору - взыскателю не оспаривались и в этой части полученные от покупателя денежные средства направлены в интересах предпринимателя Ермакова С.Н. на погашение его долговых обязательств, выкупная стоимость в указанных частях подлежала возврату предпринимателем на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве). В части исполнительского сбора, зачисленного в федеральный бюджет, судам следовало определить правомерность получения соответствующей суммы Российской Федерацией, и, исходя из этого, разрешить вопрос о том, кто обязан вернуть эту сумму покупателю (публично-правое образование в лице соответствующего органа, получившее исполнительский сбор, или должник, получивший от покупателя имущество).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Букина А.М. в пользу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях денежных средств в размере 9 725 184 руб., а также, учитывая, что действия по перечислению части выручки, полученной в ходе исполнительного производства кредитору-взыскателю, то есть КБ "Росавтобанк", не оспаривались, о взыскании с Ермакова С.Н. в пользу Букина А.М. денежных средств в размере 7 935 341 руб. 32 коп. и денежных средств в размере 1 234 368 руб. 79 коп., ранее перечисленных должнику от реализации спорного имущества.

Кроме того, установив, что исполнительский сбор в сумме 555 473 руб. 89 коп. перечислен в доход государства, суд области также верно пришел к выводу, что указанные средства, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в пользу Букина А.М.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в пользу Букина A.M. денежных средств в размере 555 473 руб. 89 коп. несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Букина А.М. о необходимости взыскания денежных средств с фактических получателей перечисленных им денежных средств (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, КБ "Росавтобанк"), а также жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления, прекращения исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист от 26.11.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10326/15/68023-ИП, выдан в отношении физического лица Ермакова С.Н., и признание ИП Ермакова С.Н. банкротом не влечет за собой безусловное прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении гражданина, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, а также без учета позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 по делу N А64-5873/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов