Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-4600/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-91844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от ИП Козловской М.Н.: Захаров Р.А., по доверенности от 24.10.2017;

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области: Кузнецова А.М., по доверенности от 09.01.2018;

от Управления ФНС России по Московской области: Волкова Е.А., по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-91844/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Козловской Марины Николаевны к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловская Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании решения от 24.04.2017 N 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-91844/17 в удовлетворении заявленных требований ИП Козловскому М.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Козловской М.Н. за период с 24.04.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.02.2017 N 4.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 24.04.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Козловской М.Н. доначислено 1 415 429 руб. налога на доходы физических лиц, 3 505 922 руб. налога на добавленную стоимость, 80 815 руб. ЕНВД, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 31.07.2017 N 07-12/071933@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для спорных доначислений послужили выводы Инспекции о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, предприниматель Козловская М.Н. неправомерно в отношении всей осуществляемой деятельности исчисляла ЕНВД.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что проверяемом периоде предприниматель Козловская М. Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг.

В частности, предпринимателем в спорный период были заключены договоры с ООО "ОПГ-Транзит", ООО "ЗЛК", ООО "Абрис ТК", ИП Заводовым О. Г., ООО "СК Сити", ООО "Пайк", ИП Ковалевой Е. П., ООО "ТрансЕвроКурск", ИП Дичко А.Г.

При этом, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также первичные учетные документы, связанные с осуществлением грузоперевозок автомобильным транспортом, налогоплательщиком в материалы проверки не представлено.

Инспекцией был произведен допрос Козловской М. Н. (протокол допроса свидетеля от 08.09.2016 N 183), которая показала, что первичные документы (договоры, заявки, товарно-транспортные и товарные накладные, акты, доверенности) не могут быть представлены в материалы проверки, ввиду их отсутствия и неведения предпринимателем бухгалтерской отчетности.

По информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности у налогоплательщика в проверяемом периоде находилось транспортное средство - автомобиль легковой "ВАЗ 21074", приобретенный в 2015 году.

В ходе допроса (протокол допроса N 183 от 08.09.2016) Козловская М.Н. пояснила, что в проверяемый период оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов на арендованном с экипажем автотранспорте и с привлечением наемного автотранспорта. Наемных работников в проверяемом периоде не было, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключала.

В связи с отсутствием собственных грузовых транспортных средств и наемных работников, для оказания транспортных услуг по перевозке грузов Козловская М.Н. арендовала у ООО "МиксАвто-М" следующие транспортные средства с экипажем:

- марки МАН TGA 18.480 4X2 BLS, регистрационный знак - Т130НУ777 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2015 N б/н;

- марки МАН TGA 19.390 4X2 BLS-W, регистрационный знак - В417ВУ777 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2014N б/н, от 31.01.2015 N б/н;

- марки 539110. регистрационный знак - У456УМ77 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.07.2013 N б/н, от 01.01.2014 N б/н, от 01.01.2015 N б/н.

В проверяемом периоде Козловская М.Н. для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привлекала юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (приложение N 2 акта от 28.02.2017 N 4), с которыми заключала договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которых налогоплательщик выступает "заказчиком", привлекаемые для осуществления транспортных услуг контрагенты - "перевозчиками", предметом договоров является - оказание автотранспортных услуг.

Расчеты с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами осуществлялись безналичным и наличным способами оплаты. Наличным способом оплачивались услуги после передачи пакета документов (ТТН, ТН, товарные накладные), которые затем передавались заказчику, после чего на расчетный счет предпринимателя Козловской М.Н. перечислялись денежные средства за оказанные услуги.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя Козловской М. Н., открытый в ОАО "Сбербанк России", номер счета N 40802810938110005032, поступило 35 189 528 рублей как за услуги по перевозке грузов, так и за транспортно- экспедиционные услуги от юридических и физических лиц.

Исходя из изложенного, Инспекция указала, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял перевозки груза как самостоятельно на арендованном автомобильном транспорте, так и с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, соответственно доходы от фактически оказанных услуг, подлежат обложению как единым налогом на вмененный доход, так и по общей системе налогообложения, с исчислением к уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

При этом, Инспекцией установлено, что предприниматель Козловская М.Н. не вела раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщик обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Соответственно, суммы соответствующих налогов определены в порядке, установленном статьей 31 НК РФ.

Согласно статье 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении определенных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (пункт 6 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций к индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку понятие "автотранспортные услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия необходимо применять нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Отношения сторон при оказании услуг по хранению транспортно- экспедиционных услуг регулируются договором транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09 2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Как указывалось выше, налогоплательщик подтвердил факт того, что в проверяемом периоде для выполнения работ по заключенным договорам предприниматель Козловская М. Н. привлекала иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для перевозки грузов автомобильным транспортом, что следует, в том числе, из протокола допроса свидетеля от 08.09.2016 N 183, при этом фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов предприниматель Козловская М.Н. не являлась, ее деятельность сводилась к организации перевозок грузов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При оказании услуг предпринимателем Козловской М.Н. письменные договоры заключались не со всеми контрагентами, товарно-транспортные и транспортные накладные, доверенности на перевозку груза у налогоплательщика отсутствуют, в представленных контрагентами налогоплательщика (заказчиками услуг по перевозке грузов) товарно-транспортных накладных указаны автотранспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и иным индивидуальным предпринимателям, с некоторыми из которых предпринимателем Козловской М.Н. заключены договоры на перевозку грузов, при этом договоры найма (аренды) транспортных средств с указанными лицами предпринимателем Козловской М. Н. не заключались, что подтверждает факт осуществления перевозок привлеченными организациями и предпринимателями, но не самим налогоплательщиком.

Таким образом, предпринимателем Козловской М.Н. в проверяемый период получены доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок, которые инспекцией обоснованно расценены как транспортно-экспедиционные услуги, и, следовательно, доходы налогоплательщика от оказанных в спорный период услуг подлежат налогообложению как по общей системе налогообложения, с начислением налога на доходы физических лиц и НДС, так и по системе налогообложения ЕНВД.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя в спорный период отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда от 23.06.2016 N 303-КГ16-6898.

Предприниматель Козловская М. Н. заявление на применение в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения в Инспекцию не подавала, в соответствии с общим режимом налогообложения физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, признается плательщиком НДФЛ и НДС.

В совей апелляционной жалобе предприниматель указал, что оказанные в проверяемом периоде услуги подлежат отнесению к услугам автомобильных перевозок грузов. Однако, документально указанный довод не подтвержден.

Как указывалось выше, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

Поскольку предпринимателем Козловской М. Н. книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также первичные учетные документы, связанные с осуществляемыми ею видами деятельности, в Инспекцию не представлены, налоговые органы вправе в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2015 N 1844-0 указал на допустимость применения расчетного метода исчисления налогов, что непосредственно связано с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия Инспекции по применению расчетного метода при доначислении указанных налогов.

При этом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя Козловской М.Н. о том, что только одно транспортное средство использовалось для оказания услуг по перевозке грузов, опровергаются представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами, в том числе реестрами перевозок грузов.

По вопросу привлечения предпринимателя Козловской М.Н. к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно признал действия Инспекции соответствующими положениям статей 23, 119, 174, 227 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-91844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова