Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20121/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-186699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального общественного фонда "Статус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-186699/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1638), об отказе в прекращении исполнительного производства по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 1155074010288, ИНН 5036154780) к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН 1037739678921, ИНН 7717103073)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель

о взыскании задолженности в размере 2 172 390,82 рублей, неустойки в сумме 143 377,77 рублей, о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пронина Н.С. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-186699/16 исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к МО Фонд "Статус" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1877 от 14.06.2005 аренды земельного участка с кадастровым N 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б", в сумме 2 172 390, 82 рублей (за 2 квартал 2016 года), пени в сумме 143 377, 77 рублей (за период с 16.03.2016 по 25.07.2016); Расторгнуть договор N 1877 аренды земельного участка с кадастровым N 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б"; обязании МО Фонд "Статус" освободить земельный участок площадью 21 670 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б", и сдать Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск его по акту приема-передачи удовлетворены в полном объеме.

На решение суда МО Фонд "Статус" и дольщиками Дущенко М.М., Ханмагомедовым А.А. были поданы апелляционные жалобы.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, граждан, признавших права собственности на незавершенные строительством квартиры в домах 33 "а", 33 "б" по Красногвардейскому бульвару города Подольска Городского округа Подольск Московской области, суд апелляционной инстанции перешел в рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года отменено, принято новое решение, которым с МО Фонд "Статус" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск взыскано 143 377, 77 рублей неустойки; договор N 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "а", д. 33 "б", расторгнут; МО Фонд "Статус" обязан освободить указанный земельный участок от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по акту приема-передачи.

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 90069/17/50032-ИП от 14.08.2017 в части обязательств по освобождению земельного участка от ограждений в связи с невозможностью такого исполнения ввиду создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-186699/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

При этом перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в вышеназванной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд исходил из того обстоятельства, что по существу доводы, изложенные в заявлении, связаны ответчиком с его несогласием с вступившим в законную силу судебным актом по существу, направлены на его переоценку и сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судами апелляционной и кассационной инстанций доказательства и обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных в дело доказательств, а также его несогласие с принятым судом решением, служит основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке и не может быть признано основанием для прекращения исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 017619364, выданным Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-186699/16, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела, поскольку все процессуальные документы в рамках настоящего дела (протокол судебного заседания от 21.11.2017 г. и обжалуемое определение) содержат все необходимые подписи судьи и секретаря, а также реквизиты.

Судом критически оценивается довод о невозможностью исполнения судебного акта ввиду создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств тому, что поименованные заявителем в апелляционной жалобе террористические группировки располагают сведениями об указанном объекте незавершенного строительства (в частности, о демонтаже защитных ограждений данного объекта), планируют или готовятся к совершению в отношении указанного объекта любых незаконных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегионального общественного фонда "Статус" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-186699/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В.