Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20786/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-92198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиграф-защита СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-92198/17, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-857)

по заявлению ООО "Полиграф-защита СПб"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

третье лицо: Нота - Банк (ПАО)

об обязании признать исполненной обязанность ООО "Полиграф-защита СПб" по уплате налога на добавленную стоимость

при участии:

от заявителя: Чистяков В.А. по дов. от 03.06.2017;

от ответчика: Дунаев С.А. по дов. от 10.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПб" (далее - ООО "Полиграф-защита СПб", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 23 по г. Москве) об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по платежным поручениям N 4275 от 12.10.2015 г. на сумму 75 000 руб. и N 4273 от 12.10.2015 г. на сумму 7 422 000 руб., через "НОТА-Банк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, Общество не могло знать о невозможности проведения платежей через "Нота-Банк" (ПАО). Заявитель в силу Закона вправе уплатить налог (НДС) до подачи декларации и до наступления срока. Заявитель сослался на то, что наличие счетов в иных банках не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 ООО "Полиграф-защита СПб" через расчетный счет в "НОТА-Банк" (ПАО) предъявило к оплате НДС за 3-й квартал 2015 г. в размере 7 497 000,00 руб. платежными поручениями N 4275 на сумму 75 000,00 руб. и N 4273 на сумму 7 422 000,00 руб.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета Общества, однако в соответствующий бюджет не поступили.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (МАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

10.02.2016 Общество письмом N ГБ-2/29 обратилось в ИФНС России N 23 по г.Москве с просьбой засчитать оплату в размере 7 497 000,00 руб. через расчетный счет в "НОТА-Банк" (ПАО) в счет последующей уплаты НДС за 4 квартал 2015 г.

Однако, письмом от 31.01.2017 г. N 11-15/007414 Налоговым органом принято решение об отказе Обществу в признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей по платежным поручениям N 4275 от 12.10.2015 г. на сумму 75 000,00 руб. и N 4273 от 12.10.2015 г. на сумму 7 422 000,00 руб. через "НОТА-Банк" (ПАО).

Налогоплательщик, не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДС, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой от 15.03.2017 г., по итогам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 31.03.2017 г. N 21-19/044534 об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2002 г. N 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, но не перечисленный в бюджет при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, должен решаться с учетом недобросовестности налогоплательщиков и банков, на которых не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога.

Таким образом, при решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Инспекцией, в соответствии с представленной письмом от 17.03.2017 г. N 05- 16/025967 информацией, были проведены мероприятия по вопросу признания исполненной (неисполненной) обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 3 квартал 2015 года.

По результатам проведенного заседания комиссией инспекции по рассмотрению вопроса о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей составлен протокол и принято решение, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года платежными поручениями от 12.10.2015 г. N 4273 на сумму 7 422 000 руб., N 4275 на сумму 75 000 руб. и отражении указанных платежных поручений в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 не позволили квалифицировать заявителя как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, что указывает на правомерность признания налоговым органом действий налогоплательщика недобросовестными и, как следствие, отказа в признании исполненной обязанности заявителя по уплате НДС за 3 квартал 2015 года, а также отражении платежных поручений от 12.10.2015 NN 4273, 4275 в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в данном конкретном случае действия заявителя не могут быть признаны добросовестными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 174 НК РФ 23.10.2015 ООО "Полиграф-защита СПб" представлена в Налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно которой общая сумма налога к уплате в бюджет составила 16 397 902 руб., в том числе по трем срокам уплаты: 26.10.2015 г. в размере 5 465 967 руб.; 25.11.2015 г. в размере 5 465 967 руб.; 25.12.2015 г. в размере 5 465 968 руб.

Заявителем в ПАО "НОТА-Банк" к расчетному счету N 40702810800000002240 были предъявлены платежные поручения: от 12.10.2015 г. N 4273 на сумму 7 422 000 руб. с назначением платежа "Перечисление НДС за 3 квартал 2015 г."; от 12.10.2015 г. N 4275 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа "Перечисление НДС за 3 квартал 2015 г.".

Таким образом, указанные платежные поручения были направлены заявителем в ПАО "НОТА-Банк" до момента представления в инспекцию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, то есть до момента возникновения обязанности по уплате указанного налога и до момента, когда налогоплательщик мог определить базу для его исчисления.

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям списаны с расчетного счета заявителя N 40702810800000002240, открытом заявителем в ПАО "НОТА-Банк", но из-за недостаточности средств не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации, в связи с чем, на счета по учету доходов бюджета Российской Федерации они не поступили.

На основании пункта 4 статьи 189.76 Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ.

Таким образом, заявителем могут быть взысканы с кредитной организации в рамках дела о банкротстве соответствующие суммы денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент направления в банк ПАО "НОТА-Банк" платежных поручений 12.10.2015 г. N 4273, 4275 у заявителя были открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: ПАО "БАНК ВТБ", ПАО "Северный народный банк" (с которого в основном производилась оплата НДС).

Таким образом, у заявителя имелась возможность оплатить НДС за 3 кв. 2015 года с расчетных счетов иных банков, однако им этого не было сделано.

08.10.2015 г. на сайте информационного агентства banki.ru была опубликована информация о том, что рейтинговое агентство RAEX ("Эксперт РА") понизило рейтинг кредитоспособности ПАО "НОТА-Банк" с А+ до А.

Пересмотр уровня рейтинга связан прежде всего с негативной динамикой показателей краткосрочной ликвидности банка.

12.10.2015 г. на сайте информационного агентства banki.ru была опубликована информация об отключении ПАО "НОТА-Банк" от системы "Банковские электронные срочные платежи".

13.10.2015 г. Приказом банка России N ОД-2746 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "НОТА-Банк" сроком на 6 месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок 3 месяца.

Таким образом, на момент направления заявителем в банк спорных платежных поручений налогоплательщик должен был быть осведомлен о наличии у банка проблем с проведением платежей клиентов.

Кроме того, из выписки банка по счету заявителя в ПАО "НОТА-Банк" установлено, что необходимые для проведения спорных платежей денежные средства были формально зачислены на расчетный счет налогоплательщика.

Так, 12.10.2015 на счет Общества поступили денежные средства от ООО "ИКС-Лейбл Полиграф" (со счета в ПАО "НОТА-Банк") по платежным документам N 13184 в сумме 75 000 руб., N 13181 в сумме 6 135 000 руб., N 13182 в сумме 745 000 руб. с назначением платежа "погашение процентного займа по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 31.12.2014 г.".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.10.2015 со счета заявителя денежные средства по платежным поручениям N 4273, 4275 были списаны только на уплату налогов.

Какие-либо иные операции после указанной даты по данному счету не осуществлялись.

Таким образом, остаток денежных средств, направленных в дальнейшем на уплату налогов, был в основном сформирован за счет внутрибанковских операций (с одного счета в Банке, на другой).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии действительных правоотношений с ООО "ИКС-Лейбл Полиграф", о заключении соглашения о замене долга на заемное обязательство (новация) от 31.12.2014, а также ненадлежащее указание в назначении платежных поручений от 12.10.2015 N N 13181, 13182, 13184 оснований (вместе указанных выше "Аренда" по Договорам аренды от 31.12.2014), судом не были приняты, как не влияющие на вопрос формирования остатка счета посредством внутрибанковских операций.

Исходя из анализа карты расчетов ООО "Полиграф-защита СПб" с бюджетом по НДС по сроку 12.10.2015 установлено, что по НДС числилась переплата в сумме 8 035,98 руб.

При этом, ранее заявитель оплачивал НДС ежемесячно по сроку начисления налога.

Как верно установлено судом, 23.10.2015 заявителем в Инспекцию была представлена декларация по НДС за 3 квартал 2015 года к уплате в бюджет на сумму 16 397 902 руб. по срокам: 26.10.2015 г. - 5 465 967 руб., 25.11.2015 г. - 5 465 967 руб., 25.12.2015 г. - 5 465 968 руб.

Следовательно, платежные поручения N 4273, 4275 от 12.10.2015 г. были направлены заявителем в банк до момента представления в инспекцию декларации по НДС за 3 квартал 2015 г.

Вывод о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Полиграф-защита СПб" были сознательно направлены денежные средства в счет уплаты налогов для создания формальных условий для признания его обязанности по уплате налогов исполненной. Вследствие чего действия ООО "Полиграф- защита СПб" при перечислении налогов через ПАО "НОТА-Банк" являются недобросовестными.

Судом первой инстанции при квалификации поведения налогоплательщика как недобросовестное обоснованно учтено, что в деле имеются доказательства несоответствия поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет, предшествующему его поведению при исполнении налоговой обязанности. А именно, для Заявителя нехарактерна уплата налогов через банк "НОТА- Банк" (ПАО); ранее Заявителем уплачивались налоги ежемесячно по сроку начисления налога

При указанных обстоятельствах, перечисление почти полного остатка денежных средств в уплату несформированных налоговых обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным и нехарактерным для общества.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о финансовом положении Банка, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения действовал недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят, имея цель не исполнить обязанность по уплате налогов, а получить из бюджета денежные средства, отраженные на лицевых счетах в качестве переплаты и переложить свои гражданско-правовые отношения с банком на государственные органы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании обязанности общества по уплате НДС за 3 квартал 2015 года исполненной, а также иных неимущественных и имущественных требований, связанных со взысканием соответствующей суммы налогов в бюджет, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-92198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова