Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-5102/18

г. Пермь

6 июня 2018 г.

Дело N А60-68223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018,

вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-68223/2017

по иску ООО "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (ОГРН 1126623007081, ИНН 6623087635, г. Нижний Тагил)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Прокудина С.А., доверенность от 08.02.2016,

от ответчика: Зайцев Е.Е., доверенность от 25.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (далее - истец, общество "ВЗНО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 1 074 484 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 02.06.2014 N 1333к/237/3054.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВЗНО" (подрядчик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор подряда от 02.06.2014 N 1333к/237/3054 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется произвести механическую обработку заготовок деталей по технической документации заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Расчеты по настоящему договору заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счетов-фактур, но не позднее 30 дней с момента получения уведомления о готовности работ к сдаче. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.06.2014).

Сторонами оформлена спецификация N 1 на сумму 1 370 711 руб. 60 коп.

Подрядчиком переданы, а заказчиком приняты заготовки деталей по товарным накладным от 01.12.2014 N 396, от 17.03.2015 N 95 на общую сумму 1 074 484 руб. 40 коп.

Между сторонами подписан акт от 17.03.2015 N 95 на сумму 912 258 руб.

Заказчиком оплата по договору произведена частично по платежному поручению от 26.10.2017 N 5806 на сумму 114 294 руб. 80 коп.

Заказчику направлена претензия от 03.10.2017 N 99 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" указанного требования послужило основанием для обращения общества "ВЗНО" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом товарные накладные о получении товара заказчиком, а также акт о выполнении работ содержат наименование, характеристику и количество товара, стоимость услуги по обработке заготовок, имеются подписи уполномоченною представителя заказчика о их приемке и поэтому являются доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком; в товарных накладных и акте о выполнении работ содержится тот же перечень наименования товара, количество товара, стоимость услуги по обработке заготовок, что и в спецификации N 1 к договору подряда N 1333к/237/3054; товар получен представителями ответчика - Черемных Н.И. и Бондарь В.В. на основании доверенностей доверенности, подписанных руководителем и бухгалтером ответчика, с наличием печати организации; ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт сдачи работ заказчику на сумму 1 074 484 руб. 40 коп., поскольку акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан, товарные накладные по условиям договора не являются доказательством выполнения работ истцом; акт от 17.03.2015 N 95 со стороны заказчика подписан экспедитором Черемных Н.И., в то время как доверенность от 17.03.2015 N 012663 обществом "НПК "Уралвагонзавод" на указанное лицо выдана только на получение товара, а не подписание актов от имени заказчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6.1.2 договора приемка работ на соответствие производится представителем ОТК заказчика на территории заказчика, после получения готовой продукции, с последующим оформлением акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки в случае обнаружения брака.

При этом в пункте 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.06.2014 указано на то, что заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счетов-фактур, но не позднее 30 дней с момента получения уведомления о готовности работ к сдаче.

Из материалов дела усматривается, что готовую продукцию заказчик получил по товарным накладным от 01.12.2014 N 396, от 17.03.2015 N 95, следовательно, с момента ее приемки он был уведомлен о готовности работ к сдаче. Однако приемку работ по акту не произвел, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах оплата работ, исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора, должна быть произведена не позднее 30 дней после получения продукции.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Также условиями договора не установлена форма акта сдачи-приемки работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом факт выполнения работ доказан, в связи с чем его требование об оплате задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 22.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу N А60-68223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина