Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-8309/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-8685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" - представитель Машканцев Е.А. по доверенности от 01.03.2018;

от Закрытого акционерного общества "ОРМОС-ПОЛИМЕР" - представитель Рябинина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2017 N 16/2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОРМОС-ПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-8685/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" к Закрытому акционерному обществу "ОРМОС-ПОЛИМЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" (далее - ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ", истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ОРМОС-ПОЛИМЕР" (далее - ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР", ответчик) о взыскании по договору субаренды N 03/13 от 21.10.2013 задолженности за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 420 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 129 150 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" заявлен встречный иск о расторжении договора субаренды N 03/13 от 21.10.2013 с 06.10.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 169 354,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года с ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" в пользу ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" взысканы задолженность в размере 420 000 руб., пени в сумме 129 150 руб. и расходы по госпошлине 13 983 руб. В иске ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд не указал оснований для отказа Истцу (по встречному иску) при отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Неправильно применил статью 49 АПК РФ. Также заявитель полагает, что предусмотренный законодательством РФ порядок досудебного урегулирования спора не соблюден Истцом. Соответствующая Претензия (Требование) Ответчиком не получена, доказательств ее направления Ответчику Истец не представил.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года апелляционная жалоба ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" просил приобщить к материалам дела ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" возражал против удовлетворения ходатайство, просил отказать в приобщении ходатайство к материалам дела.

Суд определил отказать в приобщении ходатайство к материалам дела, в силу того, что в суде первой инстанции оно не заявлялось.

Представитель ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения..

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.10.2013 заключен договор субаренды (далее договор).

По условиям п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое встроенное помещение площадью 600 кв.м.(складское помещение), расположенное по адресу: МО, Одинцовский р-н, с. Сидоровское, вл.2. Срок аренды установлен с 21.10.2013 по 21.09.2014(п.1.2).

Во втором разделе договора стороны установили взаимные обязанности.

В третьем разделе договора стороны согласовали платежи и расчеты.

Так, согласно п. 3.1, 3.2 договора месячная арендная плата составила 210 000 руб., которая должна быть перечислена не позднее 5 числа месяца за текущий оплачиваемый месяц.

Кроме того п.3.3 договора на арендатора была возложена обязанность в течение 5 дней с момента заключения договора перечислить арендатору плату за последний месяц аренды в размере 210 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.10.2013 арендатор принял без претензий от арендодателя помещение площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: МО, Одинцовский р-н, с. Сидоровское, вл.2. Арендатором также исполнено обязательство по п.3.3 договора. 20.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, где изменили срок действия договора на неопределенный срок и дополнили договор п. 5.5, установив, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Письмом от 03.10.2017 за N 180 ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" уведомило ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" о расторжении договора и предложило принять помещение 06.10.2017. В ответ письмом от 09.10.2017 за N 02/п истец указал, что договор по условиям п. 5.5 договора(с учетом дополнительного соглашения) прекратит свое действие 03.01.2018, когда арендодатель готов будет принять помещение по акту.

В последующем истец неоднократно уведомил ответчика о неисполнении последним обязательств по оплате за октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 420 000 руб., и поскольку требования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иску и заявляя встречные требования, ответчик указывает, что арендодатель ограничивал арендатора в пользовании арендованным помещением в виду не совершения действий по капитальному ремонту дороги, которая ведет к арендованному помещению.

Так как истец не выполнил принятые обязательства по п. 2.1.5 договора (не ограничивать арендатора в пользовании помещением), арендатор на основании п. 5.3 договора (возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с невыполнением арендодателем его обязательств) отказался от договора в соответствии с письмом от 03.10.2017 за N 180.

После расторжения договора у истца остались денежные средства, внесенные ответчиком в качестве арендной платы (неосновательное обогащение).

Поскольку претензии остались без удовлетворения, ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате за спорный период (до даты окончания договора), требования истца о взыскании задолженности и пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд указал, что у арендатора не имелось оснований для расторжения договора по п. 5.3 договора, а следовательно договор прекратил свое действие на основании п.5.5 договора 03.01.2018, что исключает возможность удовлетворения требования ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" о расторжении договора.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица. управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период октябрь и ноябрь 2017 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ".

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 129 150 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По встречному исковому заявлению.

Пунктом 5.3 договора арендатору дано право на односторонний отказ от договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем его обязательств.

При этом п. 5.5 договора стороны также предусмотрели, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Таким образом, учитывая условия договора, положения ст. 310,450.1 ГК РФ арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по п. 5.3 договора только в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, а по п.5.5 в любое время, предупредив другую сторону за 3 месяца.

В письме от 03.10.2017 за N 180 ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР", заявляя о расторжении договора, не ссылалось на п. 5.3 договора и не указывало причин, послуживших основанием к его расторжению.

Иных доказательств о неисполнении арендодателем своих обязательств по договору ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Довод ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" о том, что подъездная дорога также была предметом рассматриваемого договора аренды отклоняются судом, поскольку объект аренды по договору определен п. 1.1 и актом приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у арендатора не имелось оснований для расторжения договора по п. 5.3 договора, а следовательно договор прекратил свое действие на основании п.5.5 договора 03.01.2018, что исключает возможность удовлетворения требования ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" о расторжении

Согласно ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал оснований для отказа Истцу (по встречному иску) при отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.

В уточнениях исковых требований, ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" было заявлено требование о признании договора прекратившим действие и обязании принять объект по акту приема передачи.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2018 года, отказал в принятии уточнений, так как были заявлены новые требования, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции не указал основания отказа в удовлетворении встречного иска, также не может быть принят судом.

Суд первой инстанции, указал, что у арендатора не имелось оснований для расторжения договора по п. 5.3 договора, а следовательно договор прекратил свое действие на основании п.5.5 договора 03.01.2018, что исключает возможность удовлетворения требования ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" о расторжении договора.

Следовательно, судом дана оценка встречному исковому заявлению и оно признано необоснованным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-8685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич