Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-2358/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-54147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю,,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года

о включении требовании кредитора Борисовой Натальи Иосифовны в размере 16 950 726, 01 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-54147/2016

о признании ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Еркова Т.Г., Зайкова Л.Н., Кокорин Д.В., Банновских М.Г., Федорчук Ю.М.

установил:

Определением суда от 25.01.2017 в отношении должника ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (должник) введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2017года), временным управляющим должника определением суда утвержден Скороход Олег Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21.

Решением суда от 08.07.2017 ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

31.07.2017 в адрес суда поступило заявление Митовича С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 950 726,01 руб.

Определениями суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еркова Таисич Грагорьевна и Зайкова Людмила Николаевна, Борисова Наталья Иосифовна, Кокорина Д.В., Банновских М.Г., Федорчук Ю.М.

В дальнейшем Борисова Н.И. заявила требование о включении в реестр задолженности в сумме 16 950 726,01 руб. и просит провести процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 заявленные требования Борисовой Н.И. удовлетворены. Требования кредитора Борисовой Натальи Иосифовны в размере 16 950 726,01 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - ЗАО "НТЗТИ") составе третьей очереди.

Не согласившись с определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о происхождении денежных средств, представленных Борисовой Н.И. в качестве займа должнику; позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить соответствующие денежные средства в займ. Кроме того, апеллянт считает, что судом не обоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа отложено на 04.06.2018. Возложена обязанность на Филиал АО "Профессиональный регистрационный центр" в городе Нижний Тагил представить сведения о том, когда Митович Сергей Геннадьевич был внесен в список акционеров ЗАО "НТЗТИ"; Митович С.Г. представить сведения о том, когда он приобрел статус акционера ЗАО "НТЗТИ"; Борисовой Н.И. представить сведения о свободных денежных средствах, которые были переданы Митович С.Г. 03.04.2013, 06.05.2013, от 30.05.2013 в рамках агентского договора от 28.03.2013 с приложением подтверждающих документов.

В материалы дела от Митовича С.Г. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Борисовой Н.И. поступили дополнительное пояснение с приложением дополнительных доказательств: квалификационного аттестата аудитора, налоговых деклараций по УСН за 2003 г. - 2016 гг., договора N 6303 срочного банковского вклада с физическим лицом "Идеальный" от 27 декабря 2012 г., заключенного с ООО "Транснациональный банк", выписки по лицевому счету 42303810200070006303 за период с 27.12.2012 по 27.03.2013, договора N 42304810220020900670 срочного вклада физического лица.

Представленные по запросу суда документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "НТЗТИ" и Митовичем Сергеем Геннадьевичем заключены договора займа N 10 от 03.04.2013, N 12 от 06.05.2013, N 14 от 30.05.2013.

Согласно договору займа N 10 от 03.04.2013, и Митович Сергей Геннадьевич передал ЗАО "НТЗТИ" займ в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, Договор действует с момента подписания до 31.10.2013. Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2013, срок продлен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2014, срок продлен до 31.12.2015. Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2015, срок действия договора займа продлен до 31.12.2016 г.

Согласно подписанному Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 по договору N 10 от 03.04.2013, задолженность составляет 12 723 127,79 руб.

06.05.2013 между Митович Сергеем Геннадьевичем и ЗАО "НТЗТИ" заключен Договор займа N 12 от 06.05.2013, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 06.12.2013 (п. 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 05.12.2013 г., N 2 от 30.12.2014 г., N 3 от 30.12.2015, срок продлен до 31.12.2016.

Согласно подписанному Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 по договору N 12 от 06.05.2013 задолженность ЗАО "НТЗТИ" перед Митович С.Г. составляет 1 324 853,88 руб.

Также 30.05.2013 г. между Митович Сергеем Геннадьевичем и ЗАО "НТЗТИ" заключен Договор займа N 14, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 2 200 000., на срок до 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2013, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 30.12.2015 срок возврата продлен.

В соответствии с подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 по договору N 14 от 30.05.2013, задолженность составляет 2 902 744,34 руб.

В подтверждении предоставления займа предоставлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 55 от 03.04.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 72 от 06.05.2013 на сумму 1 000 000,00 руб., N 90 от 30.05.2013 на сумму 2200000 руб.

27.11.2017 между Митовичем С.Г. (Цедент) и Борисовой Н.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из Договоров займа от 03.04.2013, от 06.05.2013, от 30.05.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Борисовой Натальи Иосифовны о включении задолженности в размере 16 950 726,01 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "НТЗТИ" является обоснованным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Между тем, в данном случае суду не представлено надлежащих доказательств того, что финансовое положение Митович С.Г. по состоянию на момент заключения спорных договоров займа позволяло предоставить денежные средства должнику на сумму 13 200 000 руб.

Руководитель должника Блиновских М.Г. подтвердил факт получения для ЗАО "НТЗТИ" от Митовича С.Г. денежных средств, в том числе, в целях погашения задолженности перед Федорчуком Ю.М, а также факт поступления денежных средств в кассу ЗАО "НТЗТИ" подтвержден пояснениями Ерковой Таисии Григорьевной предоставленными в материалы дела от 27.11.2017.

В подтверждение поступления денежных средств также предоставлена выписка за период с 01.01.2012 по 27.09.2017 по счету N 40702810700630001689.

Согласно пояснений сторон, в 2013 году с целью размещения свободных денежных средств между Борисовой Н.И. и Митовичем С.Г. был заключен агентский договор, согласно которого Митович С.Г. должен был от своего имени в интересах Борисовой Н.И. размещать переданные ему й денежные средства в качестве займов действующим производственным предприятиям, поскольку в этот период размещение средств в реальный сектор экономики могло принести желаемую доходность. По договоренности, все оригиналы заключенных договоров займа с документами, подтверждающими фактическую передачу денежных средств, а также последующие документы о пролонгации договоров передавал Борисовой Н.И.

Выступая в качестве заимодавца Митович С.Г. действовал в рамках агентского договора N 1/2013, заключенного 28.03.2013 г. между ним и Борисовой Натальей Иосифовной, и во исполнение условий п. 2.5. этого договора, Митович С.Г. 27 ноября 2017 г. переуступил Борисовой Н.И. в полном объеме права требования задолженности, возникшей по договорам займа, в том числе и право на получение процентов.

В месте с тем, агентский договор N 1/2013, заключенный 28.03.201в материалах дела отсутствует и отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Борисовой Н.И. Митович С.Г. (ст. 65 АПК РФ).

Даже, если учитывать финансовую возможность Борисовой Н.И. и желание вкладывать денежные средства в развитие ЗАО "НТЗТИ", то возникает вопрос, почему Борисова Н.И. не могла передавать должнику денежные средства сама, а пользовалась услугами Митович С.Г. При том, следует отметить, что изначально заявителем требования выступал Митович С.Г., являющийся акционером должника с долей участия в размере 50 процентов, что сторонами не оспаривалось. В последующем в ходе процедуры банкротства должника от 27.11.2013 между Митовичем С.Г. и Борисовой Н.И. заключается договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого Митович С.Г. передает, а Борисова Н.И. принимает права требования к должнику по договорам займа от 03.04.2013, от 06.05.2013, от 30.05.2013.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС-17-1556 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, стороны с целью избежания негативных последствий в виде отказа во включении требований Митовича С.Г., как участника должника, заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа 27.11.2017 года, поскольку каких-либо доказательств того, что Борисова Н.И. в 2013 году передавала денежные средства Митовичу С.Г. с целью передачи их в займ должнику в материалах дела отсутствуют. При том, договор уступки прав (цессии) по договору займа заключается уже в процедуре конкурсного производства, ранее Борисова Н.И. ни с должника, ни с Митовича С.Г. денежные средства не требовала, в суд за взысканием задолженности не обращалась.

Кроме того, из представленных документов следует, что займы предоставлялись на протяжении нескольких лет, несмотря на отсутствие их возврата в установленные договорами сроки, заключая к ним дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сроки возврата займов существенно продлевались.

Каких - либо разумных экономических объяснений такого поведения, ни Митовичем С.Г., ни Борисовой Н.И. также не представлено.

Также конкурсным управляющим при анализе движения по расчетному счету должника был установлен искусственный кругооборот денежных средств. Поступавшие на расчетный счет в период близкий к подписанию представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров денежные средства направлялись с назначением платежа "Возврат займа по дог. 2 от 25.04.2012 г., без НДС. ООО Торговый дом "НТЗТИ" ИНН корресп. 6623027097".

Кроме того, исходя из анализа движений денежных средств по расчётному счету должника никаких займов ООО "ТД "НТЗТИ" должнику ЗАО "НТЗТИ" не предоставляло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим должника в том, что фактически денежные средства предоставлялись Митовичем С.Г. как участником должника. При том, поступившие на счет должника денежные средства в даты, близкие с заключением договоров займа с Митовичем С.Г., через непродолжительное время перечислялись на счета заинтересованных по отношению к должнику лиц, что указывает на создание искусственного кругооборота денежных средств.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение Митовича С.Г. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие заинтересованности между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договоры займа являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности кредитора.

Ссылки на письменные пояснения бухгалтера Ерковой Т.Г., не могут быть приняты, поскольку не являются допустимыми доказательствами предоставления займа (ст. 68 АПК РФ), не опровергают выводов о том, что у Митовича С.Г. отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства. При этом данные пояснения даны заинтересованными лицами - бывшими работниками должника. Также следует отметить, что кредитор не пояснил, почему им была избрана такая модель поведения, согласно которой он не вносил денежные средства на счет должника, а сначала, как он утверждает, передавал их по приходным кассовым ордерам в кассу должника.

При этом расходование денежных средств, которые, как указывает кредитор, он внес в кассу должника, на текущие нужды предприятия также документально не подтверждено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-54147/2016 отменить.

В удовлетворении требований Борисовой Натальи Иосифовны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НТЗТИ" задолженности в размере 16 950 726,01 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова