г. Красноярск |
|
06 июня 2018 г. |
Дело N А33-19095/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны):
Дубик А.В., представителя по доверенности от 28.07.2017, паспорт;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Монолитинвест"): Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2018, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2018 года по делу N А33-19095/2017,
принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Юлия Александровна (ИНН 246405463344, ОГРНИП 312246810200382; далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, г. Красноярск; далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 718 600 рублей, неустойки в размере 138 833 рубля, судебных расходов по оформлению доверенности представителю истца в размере 1800 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ИП Кузнецовой Ю.А. взыскано 718 600 рублей задолженности, 138 833 рубля неустойки, 20 149 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на своего представителя в размере 1800 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, или изменить решение суда первой инстанции в части и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- в материалы дела истцом не представлено уведомление по адресу электронной почты о выполнении работ (пункт 2.4 договора), реестр по форме N 2 (пункт 2.4 договора); отсутствует подпись ответчика в альбоме, являющемся результатом выполненных работ (пункт 1.1.2.2. задания от 03.12.2013), что свидетельствует о том, что истцом работы по договору не выполнялись; акт выполненных работ не может являться единственно возможным документом, подтверждающим выполнение работ, т.к. договор содержит иные условия;
- в связи с тем, что истцом не был предъявлен результат выполненных работ, а также счет на оплату (пункт 3.3. договора), то обязанность оплаты у ответчика не возникла, а ее несвоевременность не доказана; начало течения срока оплаты начинается со дня получения претензии ответчиком от 28.07.2017;
- в случае взыскания судом неустойки, ответчик просит учесть фактические обстоятельства дела (просрочку выполнения работ истцом, поздний срок предъявления требований к ответчику, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие результата выполненных работ, отсутствие подписи ответчика в результате выполненных работ (в задании от 03.12.2013 имеется данное условие) и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Юлией Александровной (исполнителем) и обществом "Монолитинвест" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера. По условиям данного договора в соответствии с его пунктом 1.1 исполнитель на основании задания заказчика выполняет работы архитектурно-дизайнерского характера (дизайн интерьеров, экстерьеров групп жилых домов, дворов, микрорайонов, а также проекты озеленения территорий) в интересах заказчика и (или) обозначенных им третьих лиц (клиентов) по настоящему договору (в рамках проведения маркетинговой программы предприятия заказчика). Дизайн-проект может быть выполнен в полном или частичном составе, конкретное наполнение которого определяется в индивидуальном порядке - по каждому обособленному заданию.
Стороны в пункте 1.4 договора от 07.10.2013 определили, что задания составляются исполнителем на основании заявок заказчика. Заявка может быть сформирована в ходе предварительных консультаций об объекте выполнения работ и подана в устной форме представителем заказчика, уполномоченным письменным уведомлением руководителя предприятия заказчика на выдачу такого рода заявок.
Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что задание составляется на каждый объект, находящийся в производстве заказчика и конкретизированный по правилам, установленным в учете заказчика. Задание включает в себя индивидуальные условия его выполнения, в том числе сроки. Форма задания исполнителю является приложением N 1 (форма N 1) к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя рассчитывается применительно к каждому заданию. Расчет стоимости работ исполнителя включен в форму N 1. В задание по конкретному объекту выполнения работ решением сторон могут вноситься корректировки и изменения, которые согласуются в порядке, определенном в пункте 1.6 договора. По случаям изменений заданий по конкретному объекту составляется задание в дополнение уже имеющихся.
В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны договорились, что их представители, задействованные в выполнении заданий заказчика, по ходу выполнения настоящего договора получают указания, обмениваются мнениями и совместно вырабатывают тактику решения выполнения текущих заданий и поручений посредством обмена уведомлениями и другими информационными материалами по адресам электронной почты, а также посредством телефонных переговоров.
В пункте 2.4 договора от 07.10.2013 отражено, что исполнитель о выполненных работах высылает соответствующее уведомление на адрес электронной почты представителя заказчика, уполномоченного в порядке, установленном в пункте 1.6. Вместе с тем, в день высылки уведомления, исполнитель по реестру, составленному по форме N 2, являющейся приложением к настоящему договору, передает заказчику письменные документы и материалы выполнения работ, а также электронные носители информации - в количестве, установленном в задании, по месту нахождения офиса заказчика.
Исходя из содержания пункта 2.5.2 договора работы считаются принятыми заказчиком, если по истечении 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ исполнитель не получил на адрес своей электронной почты требования об устранении замечаний с обоснованием претензий. Исполнитель вправе предъявить акты выполненных работ не позднее 101-го календарного дня со дня, в который работы им фактически выполнены.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на работы и услуги исполнителя рассчитывается применительно к каждому заданию. Заказчик в силу пункта 3.3 производит выплаты на основании счетов, предъявленных исполнителем, в том числе в порядке, указанном в пункте 1.6 договора (высылкой электронного письма на адрес электронной почты), либо без счетов, ссылаясь на настоящий договор и задания. Исполнитель вправе предъявить к оплате счета не позднее 18-ти месяцев с месяца, в котором приняты работы заказчиком.
На основании пункта 3.4 договора заказчик производит выплату аванса и оплату выполненных работ по расчету стоимости работ и услуг исполнителя по конкретному заданию в порядке:
- аванс выплачивается на выполнение дизайн-проекта (детального проекта отделки) в порядке, указанном в расчете стоимости по соответствующему заданию (пункт 3.4.3);
- выполненные работы (оказанные услуги) оплачиваются не позднее 10-ти рабочих дней со дня предъявления счета на оплату либо без счета исполнителя - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу положений пункта 5.3 договора от 07.10.2013 за нарушение сроков выплаты аванса и оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Согласно исковому заявлению, 03.12.2013 между сторонами договора от 07.10.2013 было подписано задание заказчика и расчет стоимости работ и услуг исполнителя по объекту "г. Красноярск, Советский район, ул. 78-ой Добровольческой бригады, 15, Бизнес-Центр Первая башня (помещения ресторана на 26-ом и 27-ом этажах)". Данный документ, содержащий со стороны общества подпись его директором Абасова Казима Разимовича, представлен истцом в материалы дела. Названным заданием от 03.12.2013 заказчик поручил исполнителю выполнить дизайн-проект объекта площадью разработки 813,5 м.кв, в том числе: помещений 26-го этажа (593,5 м.кв) и помещений 27-го этажа (220 м.кв). Общая стоимость работ по настоящему заданию составляет 718 600 рублей. Исполнитель обязался изготовить проекты в течение 65 календарных дней со дня начала производства работ - с 04.12.2013. Результатом работ исполнителя является альбом в 4-х экземплярах, включающий комплекты чертежей, один из которых (с подписью заказчика) остается в делах исполнителя. Работы заказчик принимает с составлением акта выполненных работ.
Как указала предприниматель, работы по заданию от 03.12.2013 были выполнены ею в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен в материалы дела акт от 13.10.2015 N 6 на сумму 718 600 рублей, в котором имеются подписи, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. Кроме того, исполнителем представлены экземпляр альбома с выполненным дизайн-проектом по объекту "г. Красноярск, Советский район, ул. 78-ой Добровольческой бригады, 15, Бизнес-Центр Первая башня (помещения ресторана на 26-ом и 27-ом этажах)", а также счет на оплату от 13.10.2015 N 8 на сумму 718 600 рублей (с отсылкой на спорный объект и договор), содержащий отметку о его получении 13.10.2015.
Поскольку оплата выполненных работ обществом произведена не была, предприниматель претензией, врученной заказчику 28.07.2017, потребовала в семидневный срок со дня получения данного обращения перечислить на ее расчетный счет 718 600 рублей. Вместе с тем, названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по договору от 07.10.2013 обязательств, выразившееся в неоплате выполненных работ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судом первой инстанции определением от 03.10.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Селивановой О.В. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
"1) Кем выполнена подпись со стороны заказчика в задании заказчика и расчете стоимости работ и услуг исполнителя (форма N 1. Приложение к договору от 7.10.2013 о выполнении работ архитектурно-дизайнерского характера в виде отдельного документа на 4-х листах,) на последнем листе после фразы "управляющий директор ООО ФСК "Монолитинвест" Абасов К.Р." и в акте N 6 от 13.10.2015 после фразы "ЗАКАЗЧИК": Абасовым Казимом Разимовичем или иным лицом?
2) Какова давность подписи в графе "заказчик" в акте N 6 от 13.10.2015? Подвергался ли акт N 6 от 13.10.2015 агрессивному воздействию?
3). Одним и тем же лицом или нет выполнена подпись со стороны заказчика в графе "заказчик" в договоре о выполненных работ архитектурно-дизайнерского характера от 07.10.2013, подпись в приложениях к договору (в форме задания заказчика и расчета стоимости работ и услуг исполнителя, в форме реестра передачи в архив заказчика материалов исполнения договора в печатной форме и на электронных носителях информации, образцов материалов и других носителей информации), подпись на тыльной стороне последнего листа договора после слов "прошито, пронумеровано и скреплено печатью 8 (восемь)", задании заказчика и расчета стоимости работ и услуг исполнителя от 03.12.2013, а также в акте от 13.10.2015 N 6?".
Согласно экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:
- все шесть подписей, указанных в вопросах N N 1, 3 в определении суда о назначении экспертизы, на представленных документах выполнены одним лицом - Абасовым Казимом Разимовичем;
- именно Абасовым Казимом Разимовичем выполнены подписи со стороны заказчика на представленных документах - на задании заказчика и расчете стоимости работ и услуг исполнителя (форма N 1. Приложение к договору от 07.10.2013 о выполнении работ архитектурно-дизайнерского характера) на последнем листе после фразы "управляющий директор ООО ФСК "Монолитинвест" Абасов К.Р." и на акте от 13.10.2015 N 6 после фразы "ЗАКАЗЧИК";
- одним и тем же лицом выполнены подпись со стороны заказчика на представленных документах - на договоре о выполнении работ архитектурно-дизайнерского характера от 07.10.2013, подпись на приложениях к договору (на форме задания заказчика и расчета стоимости работ и услуг исполнителя, на форме реестра передачи в архив заказчика материалов исполнения договора в печатной форме и на электронных носителях информации, образцов материалов и других носителей информации), подпись на тыльной стороне последнего листа договора после слов "прошито, пронумеровано и скреплено печатью 8 (восемь)", на задании заказчика и расчета стоимости работ и услуг исполнителя от 03.12.2013, а также на акте от 13.10.2015 N 6.
В части ответа на вопрос N 2 "Какова давность подписи в графе "заказчик" в акте N6 от 13.10.2015? Подвергался ли акт N 6 от 13.10.2015 агрессивному воздействию?" экспертиза не проводилась в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства общества "Межрегиональное бюро Экспертиз" о продлении сроков исследования и прекращения производства судебной экспертизы определением от 26.12.2017.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, учитывая мнение сторон, признавших достаточными полученные результаты экспертизы и отказавшихся от необходимости дальнейшего исследования на предмет установления давности подписи, не усмотрел оснований для продолжения судебной экспертизы в указанной части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.10.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Правоотношения сторон по указанному договору подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 части 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, при этом отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем на основании задания заказчика от 03.12.2013, оформленного в порядке, предусмотренном договором от 07.10.2013, выполнены работы по разработке дизайн - проекта общей стоимостью 718 600 рублей. Задание от 03.12.2013 подписано со стороны заказчика его директором Абасовым К.Р., полномочия которого обществом не оспариваются, а подлинность подписи подтверждена результатами судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных работ выполненными в отсутствие поручения и волеизъявления общества.
Настаивая на том, что спорные работы предпринимателю обществом не поручались, ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение данного довода.
Представленным в материалы дела актом от 13.10.2015 N 6, подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, подтверждается факт выполнения истцом работ стоимостью 718 600 рублей и приемка их заказчиком. Указанный акт со стороны заказчика подписан директором общества Абасовым К.Р., подлинность подписи которого подтверждена результатами судебной экспертизы, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства по оформлению процедуры сдачи-приемки выполненных работ.
Апелляционная коллегия, оценив представленное заключение эксперта, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ не может являться единственно возможным документом, подтверждающим выполнение работ, т.к. договор содержит иные условия, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик, подписывая акт от 13.10.2015 N 6 на сумму 718 600 рублей, каких-либо возражений ни при приемке выполненных работ, ни впоследствии, относительно не передачи документации не предъявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора от 07.10.2013.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что истцом работы по договору не выполнялись, указывая на отсутствие в материалах дела уведомления по адресу электронной почты о выполнении работ (пункт 2.4 договора), реестра по форме N 2 (пункт 2.4 договора), а также на отсутствие подписи ответчика в альбоме, являющимся результатом выполненных работ (пункт 1.1.2.2. задания от 03.12.2013).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив заявленные доводы, приходит к выводу об их отклонении и соглашается с позицией Арбитражного суда Красноярского края о том, что отсутствие подписи заказчика в альбоме, включающем комплекты чертежей, не может расцениваться судом в подтверждение факта невыполнения работ, поскольку директор общества "Монолитинвест", подписав акт с указанием на отсутствие возражений по объему и качеству работ, фактически подтвердил получение им соответствующей документации в полном объеме. Отсутствие в материалах дела уведомления о выполнении работ и реестра на передачу документации, также не может служить основанием для признания ее неполученной заказчиком, поскольку из буквального толкования условий договора (пунктов 2.4, 2.5.2, задания от 03.12.2013) следует, что работы заказчик принимает с составлением акта выполненных работ, то есть акт подписывается при обозрении результатов в натуре. Поскольку акт подписан обществом "Монолитинвест" без замечаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания неполученным им в соответствии с условиями договора спорного дизайн-проекта.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем своих обязательств в виде изготовления дизайн-проекта и, соответственно, на отсутствие оснований для его оплаты, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении предпринимателем актом от 13.10.2015 факта выполнения работ по договору от 07.10.2013 стоимостью 718 600 рублей и сдачи их заказчику, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по оплате названной суммы.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по оплате в связи с тем, что истцом не был предъявлен счет на оплату (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит выплаты на основании счетов, предъявленных исполнителем, в том числе, в порядке, указанном в пункте 1.6 договора (высылкой электронного письма на адрес электронной почты), либо без счетов, ссылаясь на настоящий договор и задания. Исполнитель вправе предъявить к оплате счета не позднее 18-ти месяцев с месяца, в котором приняты работы заказчиком.
Вместе с тем, спорным договором не предусмотрена зависимость оплаты от наличия счета. Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 10-ти рабочих дней со дня предъявления счета на оплату либо без счета исполнителя - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, при наличии подписанного сторонами акта приемки не выставление предпринимателем счета не является основанием для отказа заказчика от отплаты выполненных работ.
Как верно указал суд первой инстанции, действующий закон не связывает данные взаимоотношения с наличием либо отсутствием счета, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является приемка их результата и подписание акта.
Доказательства оплаты стоимости выполненных предпринимателем работ в размере 718 600 рублей в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в заявленном размере.
В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 138 833 рубля, начисленную за период с 27.10.2013 по 07.08.2017 из расчета 718 600*0,03%*644.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.4 договора от 07.10.2013 заказчик производит оплату выполненных работ по расчету стоимости работ и услуг исполнителя по конкретному заданию в порядке не позднее 10-ти рабочих дней со дня предъявления счета на оплату либо без счета исполнителя - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу пункта 5.3 договора от 07.10.2013 за нарушение сроков выплаты аванса и оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Учитывая, что работы фактически были выполнены и сданы заказчику, доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании неустойки являются обоснованными.
Довод ответчика о том, что начало течения срока оплаты начинается со дня получения претензии ответчиком от 28.07.2017, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора (пункт 3.4) оплата должна была быть произведена не позднее 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2015, то есть до 27.10.2015.
При расчете неустойки истец неверно указал дату начала периода просрочки - 27.10.2013, а также определил количество дней просрочки. Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, рассчитав неустойку за период с 28.10.2015 по 07.08.2017 в размере 140 127 рублей (718 600*0,03%*650), установив превышение ее размера по сравнению с заявленной ко взысканию предпринимателем - 138 833 рубля, несмотря на ошибочность расчета истца правомерно указал на отсутствие у суда оснований для перерасчета начисленной предпринимателем суммы неустойки, поскольку это выходит за пределы его полномочий и повлечет нарушение прав и интересов ответчика.
Контррасчет неустойки ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие результата выполненных работ, предъявлением ко взысканию спорной суммы через значительный период после подписания акта, а также просрочкой исполнения обязательств со стороны предпринимателя.
При апелляционном обжаловании ответчик в случае взыскания неустойки просил учесть фактические обстоятельства дела (просрочку выполнения работ истцом, поздний срок предъявления требований к ответчику, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие результата выполненных работ, отсутствие подписи ответчика в результате выполненных работ) и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,03% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего результат работ, появилась возможность его использования. При этом истец по вине ответчика в течение более двух лет был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.
То обстоятельство, что предпринимателем со своей стороны несвоевременно, по утверждению общества, были выполнены работы, не может являться основанием для снижения неустойки за просрочку их оплаты, ввиду того, что последний не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Доводы ответчика о злоупотреблении истца своим правом на взыскание неустойки в связи с поздним сроком предъявления требований к ответчику, об отсутствии у общества результата работ также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, из материалов дела не усматривается препятствий для надлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства перед предпринимателем.
Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой с ответчика договорной неустойки.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.
Выводы суда, изложенные в дополнительном решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018, которым отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на своего представителя в размере 1800 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика и понесены ООО ФСК "Монолитинвест" при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2018 года по делу N А33-19095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Е.В. Севастьянова |
Судьи |
О.А. Иванцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-19095/2017
Истец: Кузнецова Юлия Александровна
Ответчик: ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест"
Третье лицо: АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", Межрегиональное бюро экспертиз, ООО "Межрегионально бюро экспертиз", Судебная экспертиза, Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации