Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18934/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-197564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу N А40-197564/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1912)

по иску АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к ООО "Энерготариф сервис" (ОГРН 1025001624592, ИНН 5013044798),

третье лицо - АО "ГУОВ (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании 23 500 209 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугин И.М. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика: Белобородов В.В. по доверенности от 17.11.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энерготариф сервис" о взыскании по договору от 23.10.2014 N 3-МсТ-3-950/14 задолженности в размере 5 503 935,29 руб., из которых 3 471 311, 35 руб. неотработанного аванса, 2 032 623, 94 руб. задолженности по п.4.6 договора. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Энерготариф сервис" в пользу АО "РЭУ" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 304 334, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "РЭУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭУ" (истец, заказчик) и ООО "Энерготариф сервис" (ответчик, подрядчик) заключен договор от 23.10.2014 N 3-МсТ-3-950/14 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 150 измерительных комплексов учета тепловой энергии по филиалу ОАО "РЭУ" "Новосибирский".

Пунктом 2.2 договора и техническим заданием к договору установлен объем работ и требования к их выполнению и включает в себя следующие работы: проектные работы с разработкой и согласованием проектно-сметной документации, приобретение и поставку оборудования, монтажные работы, пусконаладочные работы по вводу измерительного комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 договора, работы считаются выполненными, а обязательства подрядчика исполненными после подписания акта выполненных работ на основании подписанного акта ввода измерительного комплекса в эксплуатацию.

Стороны п. 3.2 договора определили сроки выполнения работ по договору: монтажные работы не позднее 31.12.2014, ввод в эксплуатацию измерительных комплексов не позднее 01.08.2015.

Стоимость работ, поручаемых ответчику, определялась п. 4.1 договора и составляла сумму в размере 79 541 311, 34 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.02.2016 к договору стороны уменьшили объем и стоимость работ до 28 495 087 руб. 17 коп., а также пришли к соглашению об установлении срока действия договора до 29.02.2016.

Во исполнение условий договора истец выплатил подрядчику аванс в размере 23 797 550 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2014 N 10006235 и п. 3 дополнительного соглашения, в соответствии с которым подрядчик признает, что за период действия договора, к моменту заключения дополнительного соглашения, заказчиком был выплачен аванс в размере 23 797 550 рублей.

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены на общую сумму 20 326 239 руб. 40 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 3 471 311, 35 руб.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, аванс не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата аванса суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 304 334, 70 руб. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 22 493 2016,05 руб. Таким образом, доводы истца, изложение в апелляционной жалобе в указанной части, подлежат отклонению.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость услуг генподрядчика в размере 2 032 623, 94 руб. В обоснование указанного требования истец указал, что стороны в договоре согласовали стоимость услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору (п. 4.6 договора).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями договора не оговорены конкретные виды (перечень) услуг генерального подряда и их документальное выражение, соответственно обязательств по возмездному оказанию услуг между сторонами не возникло.

Законом и договором установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику помощь при выполнении работ на безвозмездной основе, при этом, в рамках заключенного между сторонами договора никаких услуг заказчик подрядчику не оказывал.

Действия, на которые истец указывает истец, установлены п. 5.2 спорного договора и ст.718 ГК РФ, как обязанности заказчика в рамках подрядных отношений.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, приложенный к исковому заявлению договор не соответствует договору, подписанному сторонами по результатам проведенной закупки. Стороны не согласовывали обязательство заказчика по оказанию услуг, в том числе объемы, виды, сроки и критерии качества оказания координационных и иных услуг. Исполнение заказчиком установленной законом обязанности по оказанию содействия подрядчику не является услугой, подлежащей оплате.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору подряда, в том числе подтверждающие объемы и виды оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-197564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова