Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22970/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-103446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-103446/17, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ООО СК "Согласие" к АО "НПФ"Согласие" о запрете использовать обозначение "Согласие",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лазарев А.А. (доверенность от 10.10.2017), Беспалова О.С. (доверенность от 06.04.2018), Ласунская А.В. (доверенность от 13.12.2017),

от ответчика - Гафуров Р.Ф. (доверенность от 14.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО СК "Согласие") к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" (далее - ответчик, АО "НПФ "Согласие", Фонд) о запрете использовать обозначения "Согласие", Soglasie в фирменном наименовании ответчика, в доменном имени "soglasie-npf.ru", о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца, о признании недобросовестными действий ответчика по приобретению прав на товарный знак по свидетельству N 512291.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленном законом порядке приобрел исключительные права на товарный знак N 512291; данный товарный знак является действующим, никем не оспорен. Истец не доказал нарушение своих прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует мотивировочной части, в которой суд установил факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки "Согласие" ответчиком, который осуществляет аналогичную финансовую деятельность с использованием в своем фирменном наименовании слова "Согласие". Считает, что использование ответчиком тождественного обозначения вводит в заблуждение потребителей и контрагентов истца; исключительные права на спорное средство индивидуализации возникло у истца раньше, чем у ответчика. Полагает, что суд не применил подлежащие применению при разрешении спора статьи 1474, 1475 ГК РФ, при этом стороны осуществляют аналогичную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными в дело редакциями Устава истца, истец создан в соответствии с учредительными документами в 1993 году, зарегистрирован в Московской регистрационной палате как акционерное общество закрытого типа "Согласие" с полным официальным наименованием на русском языке Страховое общество "Согласие", на английском языке - "Insurance Company "Soglasie".

Истец является правообладателем действующих товарных знаков: N 260086 "Согласие. Объединенная страховая группа" (комбинированный словесно-изобразительный, неохраняемый элемент - "Объединенная страховая группа"), срок регистрации - до 27.09.2021, для индивидуализации товаров и/или услуг 09, 36, классов МКТУ; N 274152 "Страховая компания Согласие" (комбинированный словесно-изобразительный, неохраняемый элемент - "Страховая компания"), срок регистрации - до 13.08.2022, для индивидуализации товаров и/или услуг 09, 35 и 36 классов МКТУ.

Доказательств того, что другие товарные знаки, перечисленные истцом в исковом заявлении, являются действующими, истцом не представлено.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 Устава АО "НПФ "Согласие" (редакция от 21.02.2017), Фонд создан в результате реорганизации Негосударственного пенсионного фонда "Согласие" в форме выделения некоммерческого фонда с одновременным его преобразованием в акционерный фонд в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ. В соответствии со статьей 3 Устава, исключительными видами деятельности Фонда являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ и договорами об обязательном пенсионном страховании.

В свою очередь, Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" был создан на основании решения собрания учредителей от 19.07.1994 с наименованием "Русский промышленный пенсионный фонд", переименован в НПФ "Согласие" на основании решения Совета Фонда от 01.10.2003.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2017, ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15.08.2014 с указанным выше наименованием; основным видом деятельности является деятельность негосударственных пенсионных фондов.

Ответчик является правообладателем товарного знака N 512291 "Согласие. Интеллект" (комбинированный словесно-изобразительный) на основании договора об отчуждении исключительного права в отношении части товаров и/или услуг от 30.04.2014 для индивидуализации товаров и/или услуг 36 класса МКТУ (информация по вопросам страхования, консультация по вопросам страхования, посредничество при страховании, страхование, услуги по выплате пенсий, услуги попечительские).

Ответчик имеет бессрочную лицензию Банка России от 13.08.2014 N 434 на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Кроме того, ответчик не отрицает факт использования в своей деятельности доменного имени "soglasie-npf.ru".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказаны заявленные им требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В жалобе истец неоднократно указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ он имеет право требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 512291 "Согласие. Интеллект".

Однако из указанной нормы следует, что требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным способом защиты права, что подтверждается законодательным отнесением таких споров к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть 4 статьи 34 АПК РФ). Требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 512291 истцом заявлено не было, а арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, на основании чего данный довод истца не подлежит оценке по существу судом апелляционной инстанции.

Таким образом, использование ответчиком в своей деятельности обозначения "Согласие" является правомерным, в том числе в доменном имени.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Парижская конвенция), согласно которым регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В рассматриваемом случае доменное имя ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком самого ответчика, товарный знак является действующим, предоставленная ему правовая охрана в установленном законом порядке никем не оспорена, не признана недействительной, соответственно, у ответчика имеются законные права и интересы в отношении спорного доменного имени. Каких-либо доказательств недобросовестности регистрации либо использования ответчиком спорного доменного имени истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, подлежит отклонению, поскольку общее содержание мотивировочной части указывает на то, что в нем скомпилирована письменная правовая позиция обеих сторон по спору, а выводы по существу спора содержатся в синтезирующей части, которая не противоречит резолютивной части решения.

Заявитель жалобы правомерно указывает на то, что положения статей 1474, 1475 ГК РФ должны применяться в совокупности с пунктом 6 статьи 1252 Кодекса, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, что преимущество имеет средство индивидуализации (фирменное наименование), которое имеет более ранний приоритет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правообладатель может требовать частичного запрета использования фирменного наименования, то есть запрета его использования в определенных видах деятельности.

Как было указано выше, ответчик осуществляет следующие виды деятельности: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Истец не осуществляет деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, поэтому вправе требовать только частичного запрета использования фирменного наименования, но в исковых требованиях не конкретизировал, в каких видах деятельности он просит запретить ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Истец ссылается на то, что стороны осуществляют аналогичный вид деятельности - страхование.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что пенсионное страхование и любой иной вид страхования не являются однородными, являются различными видами деятельности, не могут быть заменены одно другим или дополнены за счет другого; круг потребителей страховых услуг не совпадает с кругом потребителей услуг пенсионного страхования.

Истец не осуществляет обязательное пенсионное страхование, что им по существу не оспаривается; лицензию на осуществление пенсионного страхования не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществляемые сторонами виды деятельности имеют различную правовую базу. Так, истец в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и федеральными законами об отдельных видах страхования, в то время как ответчик свою деятельность осуществляет на основании специальных законов, например, от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Статьи 927, 929, 934 ГК РФ определяют добровольное и обязательное страхование двух видов - имущественное (возмещение убытков в застрахованном имуществе) и личное (единовременные или периодические выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или другого застрахованного лица).

Статья 3 Закона о негосударственных пенсионных фондах определяет договор об обязательном пенсионном страховании как соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Таким образом, осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности не являются аналогичными, не вводят в заблуждение потребителей услуг, в силу чего оснований для понуждения ответчика к изменению фирменного наименования не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-103446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.04.2018 N 88759.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков