Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-5487/18

г. Самара

8 июня 2018 г.

Дело N А65-26334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от первого ответчика - Алимбек Н.Т., нач. юротдела (доверенность N 1 от 09.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу NА65-26334/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), г. Казань,

к муниципальному образованию городу Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань,

о взыскании 10731306 руб. 29 коп.,

третьи лица:

- акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань,

- муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

- открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", первый ответчик) и к муниципальному образованию городу Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее -второй ответчик) о взыскании 13442357 руб. 61 коп. денежных средств в субсидиарном порядке.

Определениями суда от 05.12.2017, от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт"), муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"), открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания").

В ходе судебного разбирательства истец, изменив период взыскания, уменьшил размер исковых требований до 10731306 руб. 29 коп., состоящие из расходов по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, в связи с тем, что с 30.06.2016 общество перестало нести расходы на электроснабжение объекта.

Определением суда от 30.01.2018 уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением по ходатайству истца изменено наименование ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо - АО "Татэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Третье лицо - ОАО "Сетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило обстоятельства технологического присоединения спорного объекта. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах первого ответчика и третьих лиц, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "ПСО "Казань" на основании муниципального контракта N 147 (619/11-06) от 23.12.2011 и разрешения N RU16301000-8-гр на реконструкцию существующего участка Ленинской дамбы и моста через р.Казанку от 01.04.2011 выполняло работы по реконструкции дамбы и моста.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на средства массовой информации указал, что открытие движения по первой эстакаде моста произведено в конце ноября 2012 года с участием президента РТ и мэра города Казани.

Истец, полагая, что момент официального открытия движения по мосту является началом эксплуатации ответчиком объекта, обратился к ответчикам с претензией N 536 от 06.03.2017 с требованиями о возмещении расходов на электроснабжение, которые были понесены им с момента открытия первой эстакады моста (т. 1, л.д. 75).

В ответ на указанную претензию МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" письмом от 09.03.2017 N 536 сообщило, что затраты на временное электроснабжение учтены в составе затрат на временные здания и сооружения при оформлении актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в связи с чем данные затраты возмещены в полном объеме, дополнительно сообщив, что у ООО "ПСО "Казань" имеется неотработанный аванс в размере 47984595 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 80-81).

Поскольку ответчики произведенные истцом затраты на электроснабжение с момента открытия первой эстакады моста не компенсировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу определить правовую природу своих исковых требований.

Однако вопрос определения правовой природы исковых требований истец оставил на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиками денежных средств в виде расходов по оплате за потребленную электроэнергию на спорном объекте за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики обогатились (приобрели или сберегли денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получили денежные средства в большем размере, чем предусмотрено условиями муниципального контракта N 147 от 23.11.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 01.04.2011 было выдано МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" разрешение N RU16301000-8-гр на реконструкцию существующего участка Ленинской дамбы и моста через р. Казанку (т. 1, л.д. 98).

Между МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (муниципальный заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 147 (619/11-06) от 23.12.2011 на выполнение строительно-монтажных и иных работ (далее - контракт) по объекту: "Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через р. Казанка" (далее - объект) (т. 1, л.д. 83-97, 147-152).

Пунктом 1.3. контракта установлен срок окончания работ - 01.03.2013.

Согласно пункту 2.2. контракта ООО "ПСО "Казань", в частности, приняло на себя обязательства:

- до начала работ выполнить: ограждение стройплощадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков, устройство твердого покрытия у въездов на стройплощадку, освещение, установку мойки для колес грузового автотранспорта, биотуалета, в соответствии с проектом организации строительства, проектом производства работ с учетом ограничений и обязательных условий, установленных нормативными документами муниципального образования, на территории которого ведется строительство (подпункт 2.2.6. контракта);

- осуществить временные и постоянные подсоединения коммуникаций в период выполнения работ на строительной площадке, и после завершения строительства (подпункт 2.2.9. контракта);

- обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, вывоз и утилизацию строительного мусора, появляющегося в связи с выполнением работ по настоящему контракту, охрану объекта.

В целях снабжения электрической энергией объекта между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПСО "Казань" (потребитель) был заключен договор электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 016-3473-12Э от 15.12.2011 (далее - договор энергоснабжения), согласно пункту 2.5. которого истец обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, электрическую энергию и оказанные услуги в количестве (объеме), согласованном настоящим договором, своевременно предоставляя в порядке, установленном настоящим договором, точные сведения о количестве потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 9-19; т. 3, л.д. 104-128; т. 4, л.д. 4-37).

Пунктом 8.1. договора электроснабжения установлено, что договор заключен на срок до 01.02.2012.

Дополнительными соглашениями срок действия договора электроснабжения неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 договор электроснабжения продлен до 28.02.2018.

Между ОАО "Сетевая компания" (сетевая организация) и ООО "ПСО "Казань" (заявитель) был заключен договор N 2015/КЭС/Т0115 от 30.03.2015 (далее - договор присоединения), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, объекта - Освещение Ленинской дамбы и моста через р. Казанка, освещение пешеходного перехода, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ленинская дамба (т. 4, л.д. 74-87).

Истец оплачивал счета, выставляемые гарантирующим поставщиком за электроснабжение объекта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, несение расходов на оплату электроэнергии было обусловлено принятыми на себя истцом обязательствами по контракту.

Довод истца о том, что ответчик должен был нести расходы на электроснабжение с момента начала эксплуатации моста с 01.01.2013 по 30.06.2016 обоснованно признан суд первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта, техническими документами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве, выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункты 2.2.12. и 2.2.28. контракта).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А65-23288/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось требование ООО "ПСО "Казань" к МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через реку Казанка" в период с 27.06.2013 по 18.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 по делу N А65-23288/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" письмом от 02.04.2013 N 15-2639-исх./23, направив истцу перечень замечаний по данному объекту, просило направить график устранения, указав, что приемка работ по неустраненным замечаниями невозможна.

Гарантийными письмами от 17.10.2013, 22.10.2013 и 25.10.2013 ООО "ПСО "Казань" гарантировало устранить замечания рабочей комиссии объекта до 30.05.2014.

Гарантийным письмом от 28.11.2013 N 4195 ООО "ПСО "Казань" гарантировало представить в полном объеме исполнительную документацию до 15.06.2014 и завершить работы в срок до 15.06.2014.

МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан 28.11.2013 направлено извещение об окончании реконструкции существующего участка Ленинской дамбы через р. Казанку.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан 08.07.2014 направила МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" информацию о неустраненных нарушениях.

МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 11.12.2015 известило Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан об окончании строительства, реконструкции, капитального строительства объекта капитального строительства.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан проведена проверка объекта: "Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через р. Казанка", в результате которой выявлены многочисленные нарушения, о чем составлен акт итоговой проверки N 19-19/0009 от 05.02.2016.

На основании указанного акта МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выдано предписание N 19-19/0009/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 30.06.2016.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан 14.09.2016 МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

После выдачи указанного заключения Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 19.09.2016 было выдано МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" разрешение N 16-RU16301000-148-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано на его недействительность без технического плана (т. 1, л.д. 144-146).

В рамках настоящего дела установлено, что между АО "Татэнергосбыт" и МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного муниципального образования города Казани" был заключен муниципальный контракт N 46036 Э от 30.12.2015 в целях наружного освещения Ленинской дамбы и моста через р. Казанку, действующий с 01.06.2016 по 01.09.2016, в связи с чем истцом взыскиваются расходы на энергоснабжение за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между АО "Татэнергосбыт" и МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного муниципального образования города Казани" в целях снабжения электрической энергией объекта заключены муниципальные контракты: N 46036 Э от 24.11.2016, действующий до 31.12.2016 года, N 46036 Э от 28.12.2016, действующий с 31.12.2016, и N 21040 Э от 26.12.2016, действующий с 01.01.2017.

Установленными в рамках дела N А65-23288/2016 обстоятельствами подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2016, за который взыскиваются расходы, истцом выполнялись работы по исправлению недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт открытия движения по первой эстакаде моста не подтверждает соответствие объекта требованиям контракта и не исключает необходимости выполнения отдельных работ в целях доведения его до состояния, установленного условиями контракта.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Пунктом 2.2.11. контракта предусмотрено, что моментом сдачи объекта в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.11. контракта муниципальный заказчик совместно с генподрядчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает объекты эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 5.12. контракта объект считается принятым от генподрядчика после передачи его эксплуатирующей организации.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что объект передан истцом ответчику после введения его в эксплуатацию, то есть после 19.09.2016, в связи с чем расходы по оплате электроснабжения объекта за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 были понесены истцом до момента ввода объекта в эксплуатацию и его передачи первому ответчику в соответствии с условиями контракта.

С учетом положений пунктов 2.2.6. и 2.2.9. контракта суд первой инстанции обоснованно признал, что у муниципального заказчика отсутствовала обязанность по несению в спорный период расходов на электроснабжение, поскольку права на объект к нему перешли с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 19.09.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расходы по оплате электроснабжения объекта за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 были понесены истцом до момента ввода объекта в эксплуатацию и его передачи первому ответчику в соответствии с условиями контракта, обязательства истца по обеспечению объекта электроснабжением в соответствии с условиями контракта прекратились лишь в сентябре 2016 года, а в период, за который взыскиваются расходы, истцом выполнялись работы по исправлению недостатков, в связи с чем на стороне ответчиков неосновательное обогащение за счет истца не возникло.

В ходе судебного разбирательства судом из пояснений третьих лиц и представленных в материалы дела документов установлено, что ООО "ПСО "Казань" осуществляло оплату за электроснабжение по пяти счетчикам.

Довод истца о несении им по сегодняшний день расходов на электроснабжение по показаниям одного из счетчиков, который измеряет расходы на электроэнергию, приходящуюся на большую часть объекта, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку в данном случае рассматривается период с 01.01.2013 по 30.06.2016, в который истец имел обязанность нести расходы за электроснабжение объекта в целом в связи с несвоевременной сдачей объекта.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу N А65-26334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина