Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 02АП-1910/18

г. Киров

09 июня 2018 г.

Дело N А82-14913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя Радаева М.В. Магомедселимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2017;

представителя УФНС России по Ярославской области Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 по делу N А82-14913/2014 Б/194, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 7604013647, ОГРН 1047600431670)

на действия арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича, выразившиеся в нарушении очередности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 16.08.2017, и заявление о взыскании с арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича убытков в размере 16 745 802,44 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (ИНН 7609026368, ОГРН 1127609001002),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича (далее - Радаев М.В.), выразившиеся в нарушении очередности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 16.08.2017, и взыскании с арбитражного управляющего Радаева М.В. убытков в размере 16 745 802,44 руб. в пользу уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (далее - ОАО "Коммунальные услуги", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные услуги" Радаева Максима Владимировича, выразившиеся в нарушении очередности по уплате текущих платежей за период с 01.01.2017 по 16.08.2017; заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича убытков выделено в отдельное производство.

Арбитражный управляющий Радаев М.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, выразившихся в нарушении очередности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель жалобы указывает, что разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном 12.07.2017, внесена определенность в вопрос очередности по требованиям об уплате основной задолженности по текущим страховым взносам (Обзор судебной практики N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Это значит, что, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующая основная задолженность, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об изменении календарной очередности может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, обязанность по изменению очередности текущих платежей, а именно: включению во вторую очередь задолженности по текущим страховым взносам на ОПС; включению в пятую очередь требований по страховым взносам на обязательное социальное страхование и ОМС, возникает у арбитражного управляющего с момента официального опубликования указанного Обзора. Требования налогового органа предъявлены налоговым органом к ненадлежащему ответчику, так как не относятся к периоду исполнения Бадаевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также отмечает, что требования о взыскании убытков невозможны ко взысканию в связи с пропуском сроков, заявлены УФНС по Ярославской области в нарушение Письма Федеральной налоговой службы от 10 апреля 2017 г. N СА-4-7/6772@, Письма Федеральной налоговой службы от 12 декабря 2017 г. N СА-4-7/25240.

Помимо изложенного, обращает внимание суда на то, что спорная задолженность по страховым взносам на ОПС, на изменении очередности которой настаивает налоговый орган, сформировалась до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59, внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно: в жалобе Инспекция приводит данные о задолженности за 2 и 3 кварталы 2015 года; 2 и 3 кварталы 2016 года. Таким образом, в период формирования данной задолженности действовали разъяснения абзаца 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014); разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные налоговым органом данные о задолженности по страховым взносам в ПФ РФ: за 2 квартал 2015; 3 квартал 2015; 2 квартал 2016: 3 квартал 2016 не предусмотрены отчетностью формы РСФ-1 ПФР, установленной действующим законодательством РФ и не относятся периоду, указанному инспекцией в жалобе: с 01.01.2017 по 16.08.2017.

УФНС России по Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что арбитражным управляющим не учтено, что в соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих платежей. Соответственно с даты публикации Обзора от 20.12.2016 и по настоящее время требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей. Обращает внимание, что уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность. Радаев М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные услуги" с 11.09.2015 по 16.08.2017, что подтверждается определениями суда, вынесенными в рамках дела о банкротстве ОАО "Коммунальные услуги" о его назначении и освобождении. Уполномоченным органом выявлены нарушения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2017 по 16.08.2017, что входит в период исполнения обязанностей Радаевым М.В. Соответственно, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Радаев М.В. не может является ненадлежащим ответчиком. Ссылка подателя жалобы в пункте 2 на невозможность к взысканию недоимки по страховым взносам, в связи с пропуском (истечении) сроков давности, не обоснована. Так как в отношении спорных страховых взносов применены все меры по взысканию (требования, решения, инкассовые поручения). Документы, подтверждающие недоимку по страховым взносам и принятых мерах представлены в суд первой инстанции. Уполномоченный орган обращает внимание, что обязанность по направлению распоряжения для погашения текущих платежей возлагается на руководителя должника (внешнего, конкурсного управляющего), для необходимости исполнения которой достаточного самого факта возникновения соответствующего обязательства по уплате.

04.05.2018 Радаевым М.В. представил платежные ордера, подтверждающие погашение суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

05.06.2018 Радаевым М.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Законом о банкротстве не предусмотрено полномочий и/или обязанностей конкурсного управляющего по изменению очередности инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет должника (или находящихся в картотеке на расчетном счете должника) налоговым органом и/или органами ПФР, ФСС и иными уполномоченными органами. В п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) ВС РФ разъясняет, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взысканий текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение, в частности на недоимку по страховым взносам на ОПС указав в нем вторую очередность текущих платежей. Налоговый орган свои обязанности по изменению очередности платежей на ОПС не исполнил, а вменил в вину арбитражного управляющего, которому федеральным законодателем (Законом о банкротстве) не делегированы права по изменению очередности инкассовых поручений, выставленных уполномоченными органами на расчетный счет должника. В данном судебном споре инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет должника Пенсионным фондом РФ в период с 28.10.2015 по 01.06.2016, имеют отметки о 5-ой и 4-ой очередности текущих платежей, что подтверждается копиями инкассовых поручений. Также обращает внимание, что права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам не нарушены, погашение текущих платежей, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, производится, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также уполномоченным органом в судебных заседаниях.

06.06.2018 уполномоченным органом также были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что осуществлять все выплаты по текущим платежам в конкурсном производстве должен арбитражный управляющий. Эти выплаты производятся в строгой очередности, установленной законодательством. Обязанность конкурсного управляющего Радаева М.В. по оплате задолженности по страховым взносам, в связи с выше описанными изменениями, не исполнена. Уполномоченный орган дополнительно, письмом от 21.04.2017 N 05-39/04019 проинформировал Радаева М.А. об изменение очередности по текущим платежам по страховым взносам. Тем не менее конкурсным управляющим после получения уведомления так же не принимались меры по погашению задолженности, более того в нарушение очередности были оплачены иные текущие расходы без их соответствующего обоснования. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, не обеспечивал погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Ввиду не исполнения конкурсным управляющим Радаевым М.В. своих обязанностей, Инспекция 12.05.2017 вынесла решения об отзыве неисполненных инкассовых поручений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (выставленные ранее ПФ РФ), а в последующем 12.05.2017 и 20.07.2017 выставила к расчетному счету ОАО "Коммунальные услуги" инкассовые поручения на неотплаченную сумму задолженности по страховым взносам, уже с указанием второй очереди, так как арбитражный управляющий свою обязанности не выполнил. Благодаря действиям Инспекции, частично задолженность по второй очереди текущих платежей была погашена, что существенно уменьшило размер заявленных убытков с арбитражного управляющего. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 у арбитражного управляющего существует обязанность по выставлению на счет должника в банке платежных поручений на уплату, как налогов, так и страховых взносов. Обязательство по выставлению к расчетному счету должника платежного документа на уплату страховых взносов, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим не произведены, что подтверждается материалами дела. Так же не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий указывал Банку на необходимость соблюдения очередности по уплате текущих платежей. Конкурсный управляющий должника при любых обстоятельствах обязан был незамедлительно принять меры по выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на страховые взносы. Документального подтверждения того, что им своевременно направлены распоряжения для исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет страховых взносов, конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2018.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 07.05.2018, 06.06.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела N А82-14913/2014 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) конкурсным управляющим ОАО "Коммунальные услуги" утвержден Радаев Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 Радаев Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные услуги".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона на момент введения процедуры конкурсного производства), в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Ранее в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Указанный абзац утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 по причине внесения изменений в Закон о банкротстве и в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике",) разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган правомерно указывает, что платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в настоящее время подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Однако, обжалуя действия конкурсного управляющего, совершенные в период с 01.01.2017 по 16.08.2017, уполномоченный орган документально не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Часть 7 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавший до 01.01.2017) предусматривает, что поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в настоящее время и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд инкассовых поручений следует, что они были предъявлены к оплате в банк в 2015 -2016 годах, в период действия абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В инкассовых поручениях взыскателем указана 4 и 5 очередь платежа.

В связи с отсутствием денежных средств инкассовые поручения помещены банком в картотеку.

Решения об отзыве неисполненных инкассовых поручений вынесены уполномоченным органом только 12.05.2017, выставлены с указанием второй очередности текущих платежей 12.05.2017, 20.07.2017.

Доказательства извещения банка об изменении очередности платежа, указанной в инкассовых поручениях до указанных дат, уполномоченный орган суду не представил, однако как указывалось самим уполномоченным органом то, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей стало известно с даты публикации Обзора от 20.12.2016.

Оснований считать, что Радаев М.В. как конкурсный управляющий должника имел возможность внести изменения в инкассовые поручения, выставленные в банк уполномоченным органом, не имеется - в отношении арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено ни такое право, ни обязанность.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт касается распоряжений, выставляемых самим конкурсным управляющим.

Кроме того, данная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование впоследствии была оплачена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 по делу N А82-14913/2014 Б/194 отменить. В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на действия арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича, выразившиеся в нарушении очередности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 16.08.2017, отказать.

Возвратить Магомедселимовой Елене Владимировне государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2018 (номер операции 202).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов