Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-5991/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

дело N А55-28385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" - представитель Сысоева С.В. (доверенность от 25.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - представитель Кириллов Д.В. (доверенность от 10.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу N А55-28385/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" (ОГРН 1085658005113, ИНН 5612065701) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1126319004503, ИНН 6319161973), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" (далее - истец, ООО "Оренбург-РеалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПромСтрой") о взыскании 1 271 720, 33 руб., в том числе долг по договору субподряда от 10.09.2015 по акту N 2 от 30.10.2015 в размере 981 800 руб. и проценты за просрочку оплаты по этому акту в размере 289 920, 33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Решением от 23.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда содержат как фактические, так и арифметические ошибки и противоречит представленным доказательствам.

Всего по спорному договору было выполнено работ на общую сумму 37 474 912 руб. Выполненные работы были оплачены ответчиком лишь частично в сумме 34 654 200 руб., из которых 30.09.2015 N 89 на сумму 50 000 руб.(взаимозачет), 23.10.2015 N 286 на сумму 5 613 292 руб., 25.11.2015 N 463 на сумму 28 190 908 руб., 02.03.2017 N 384 на сумму 800 000 руб. Данные платежные поручения содержат следующее назначение платежа: "оплата по дог. N 10/02/09-2015 от 10.09.2015 за выполненные работы".

Таким образом, в платежных поручениях определен только договор по которому производится оплата выполненных работ. Однако назначение платежа в указанных платежных поручениях не содержит ссылок на конкретные акты о приемке выполненных работ.

Соответственно, произведенная ответчиком оплата выполненных работ по договору субподряда от 10.09.2015 N 10/02/09-2015 в первую очередь погашает задолженность по акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2015 в сумме 5 961 360 руб., оставшаяся сумма оплаты частично погашает долг по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2015 года в сумме 28 692 840 руб.

Неоплаченная по договору сумма 2 820 712 руб. составляет задолженность ответчика: по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2015 в сумме 981 800 руб., по акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.01.2017 на сумму 1 838 912 руб.

Подробный расчет суммы долга в материалах дела имеется.

Ответчик подтвердил частичную оплату, в связи с чем у суда не было никаких оснований распределять произведенную ответчиком оплату выполненных работ только на акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2015.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а судом не правильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.09.2015 между ООО "Оренбург-РеалСтрой" (субподрядчик) и ООО "ПромСтрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 10/02/09-2015 (далее - договор).

По указанному договору субподрядчик выполнял работы по вертикальной планировке площадки (стоимость грунта II группы (глины), перевозке, планировке, послойному уплотнению, подготовке исполнительной документации) по строительству объекта "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь".

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 2. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 N 2 сумма выполненных работ с учетом НДС 18% составила 29 674 640 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата производится в размере 95% от стоимости принятых учету работ за отчетный период. Остальные 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора оплата зарезервированной за весь период строительства суммы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и передачи исполнительной документации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт N 2 был передан ответчику с письмом от 03.11.2015 N 2070 и получен им 09.11.2015.

Таким образом, срок оплаты 95% от стоимости принятых по акту N 2 работ (что составляет 28 190 908 руб.) истекал 30.12.2015.

Согласно пункту 4.5 договора оплата зарезервированной суммы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), и сдачи субподрядчиком исполнительной документации.

Истец указал, что акт формы КС-14 между ООО "ПромСтрой" и ООО "Газпромнефть-Оренбург" был подписан.

ООО "Газпромнефть-Оренбург", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица представило акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 в отношении объекта "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь" 3 этап строительства. Блок подготовки пластовой воды (предварительная очистка) от 29.12.2017 на 3 листах и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 в отношении объекта "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь". 5 этап строительства. Факельная система высокого давления 29.12.2017 на 3 листах.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь".

Наименование объекта, указанного в представленном ООО "Газпромнефть-Оренбург" акте формы КС-14 от 29.12.2017 и наименование объекта, указанного в пункте 2.1 договора подряда от 10.09.2015, совпадает. Доказательств того, что выполненные истцом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 2, не вошли в принятый заказчиком 3 этап строительства и не вошли в принятый заказчиком 5 этап строительства, ответчик не представил. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате удержанной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ не наступил, суд первой инстанции отклонил.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии платежных документов, из которых следует, что в счет оплаты выполненных работ ответчиком было перечислено 5 613 292 руб. платежным поручением N 286 от 23.10.2015 (т.1, л. 59), 28 190 908 руб. платежным поручением N 463 от 25.11.2015 (т.1, л.60) и 800 000 руб. платежным поручением N 384 от 02.03.2017 (т.1, л. 61).

Судом установлено, что перечисленная ответчиком сумма превышает стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 2. С требованием о взыскании задолженности за работы, принятые по другим актам, истец не обращался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 2, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу N А55-28385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина