Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-6393/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А47-11162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу N А47-11162/2017 (судья Кофанова Н.А.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - Администрация Кувандыкского городской округ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 56:15:1819001:276 за период с 10.01.2014 по 08.07.2016 в размере 495 631 руб.85 коп. (л.д. 7-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - АО "Южно-Уральский криолитовый завод", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Оренбургской области отказано (л.д. 109-114).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 121-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Оренбургской области указало, что судом сделан неверный вывод о добросовестности ответчика, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) возникло в силу прямого указания закона. Апеллянт полагает, что ответчик должен был знать об отсутствии у него прав на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1819001:276, так как на нем как органе местного самоуправления лежит обязанность согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации о соблюдении законов Российской Федерации, в том числе и Закона N 137-ФЗ. Ссылаясь на судебную практику по другим делам податель апелляционной жалобы полагает, что если право собственности на земельный участок является ранее возникшим, то муниципальное образование не вправе взимать денежную плату за его использование. Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав из письма АО "Южно-Уральский криолитовый завод" N 05-43 от 15.06.2016, после чего и было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости л.д. 10), 07.02.2012 между Администрацией Кувандыкского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Южно-Уральский криолитовый завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/12-З, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:15:1819001:276, с местоположением: Оренбургская область, Кувандыкский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:15:1819001, из категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 126 552 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения шламохранилища.

Срок аренды с 01.01.2012 по 31.12.2060.

Договор аренды земельного участка N 01/12-3 от 07.02.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 27.03.2012.

15.09.2016 проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1819001:276.

По мнению истца, право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1819001:276 возникло на основании ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", по смыслу которой закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Поскольку ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации. При таких обстоятельствах, Администрация Кувандыкского городского округа не вправе была распоряжаться спорным земельным участком. Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Оренбургской области не уполномочивала Администрацию на распоряжение указанным участком. Соответственно у Администрации Кувандыкского городского округа имеется неосновательное обогащение в виде доходов, полученных от сдачи в аренду федерального имущества (арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:15:1819001:276), в общей сумме 495 631 руб. 85 коп. за период с 10.01.2014 по 08.07.2016.

В подтверждение неосновательного обогащения Территориальное управление представило в материалы дела платежные поручений, которыми арендатор вносил в спорный период ответчику плату за использование земельного участка (л.д. 11-34, расчет на л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацию нельзя признать недобросовестной, так как ранее государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствовали объективные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности участка к федеральной собственности. Также суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, полученным ответчиком до 11.09.2014.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие у Российской Федерации возникшего на основании пункта 1 статьи 3.1. Закона N 137-ФЗ права собственности на земельный участок в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику.

Из материалов дела следует, что оплата за пользование земельным участком производилась акционерным обществом "Южно-Уральский криолитовый завод" Администрации на основании договора аренды земельного участка от 07.02.2012 N 01/12-З.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано 15.09.2016.

Ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на участок возникло с 01.07.2006 на основании статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в силу прямого указания закона истец, тем не менее, не представил надлежащие доказательства того, что до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок имели место объективные обстоятельства, безусловно свидетельствующие о принадлежности земельного участка Российской Федерации, в том числе, на момент заключения Администрацией договора аренды участка с третьим лицом.

В имеющихся в материалах дела свидетельствах о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 06.10.1992 N 428Р (л. д. 74) и от 12.10.1992 N 562/Р (л. д. 75) указанный в них земельный участок невозможно идентифицировать с земельным участком с кадастровым номером 56:15:1819001:276.

Из приведенного следует, что при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка Российской Федерации, и, напротив, при доказанности факта отсутствия в спорный период у истца намерения осуществлять распорядительные полномочия в отношении земельного участка, Администрация не может быть признана лицом, действовавшим при заключении с третьим лицом договора аренды недобросовестно, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А47-11397/2015 признается несостоятельной, поскольку постановление апелляционной инстанции по указанному делу принято с иным предметом спора и по иным фактическим обстоятельствам.

Вопреки возражениям апеллянта судом первой инстанции верно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло 01.07.2006. Государственная регистрация договора аренды от 07.02.2012 N 01/12-З, заключенного Администрацией с АО "Южно-Уральский криолитовый завод", осуществлена 27.03.2012.

Принимая во внимание указанное и общедоступность сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ТУ Росимущества не представило в материалы дела доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по установлению обстоятельств того, кто (какое лицо) и на каких основаниях использует земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, производит ли данное лицо плату за такое пользование, а так же доказательства того, что ТУ Росимущества предпринимались меры по взысканию с указанного лица платы за пользование участком в спорный период времени.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о нарушении своих прав из письма АО "Южно-Уральский криолитовый завод" N 05-43 от 15.06.2016, является необоснованной, поскольку доказательства невозможности получения указанной выше информации при надлежащем исполнении обязанностей по управлению федеральным имуществом истец не представил.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, полученным ответчиком до 11.09.2014 (с учетом подачи иска в суд 11.09.2017, л. д. 7).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу N А47-11162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская