Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-6914/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-14996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-Тур" Лысенко Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-14996/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-Тур" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фиеста-Тур" несостоятельным (банкротом) в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фиеста-Тур" Лысенко Сергею Александровичу распределять денежные средства, полученные от реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Фиеста-Тур" специалиста для обеспечения своей деятельности (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 41, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-16).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года ООО "Фиеста-Тур" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фиеста-Тур" были включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 191 192 251 рубль 97 копеек задолженности, 7 661 624 рубля 28 копеек процентов и 10 550 369 рублей 09 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором охраны имущества N 16 от 10.03.14 ООО ЧОО "СП+МЕЧ" было привлечено для обеспечения охраны имущества ООО "Фиеста-Тур", стоимость услуг составила 4 829 126 рублей.

На основании протокола N 23345-ОТПП/1 от 18.12.17 победителем торгов по продаже залоговою имущества должника посредством публичного предложения был признан Чупров Эдуард Георгиевич, который представил предложение о цене имущества должника в размере 27 300 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что часть вырученных от реализации предмета залога денежных средств будет направлена конкурсным управляющим Лысенко С.А. на оплату услуг ООО ЧОО "СП+МЕЧ", привлечение которого в настоящее время обжалуется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что перечисление конкурсным управляющим должника денежных средств в целях погашения текущих обязательств перед лицом, правомерность привлечения которого в настоящее время оспаривается, причинит значительный ущерб залоговому кредитору должника.

Между тем, заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

ООО ЧОО "СП+МЕЧ" было привлечено для обеспечения охраны имущества ООО "Фиеста-Тур" в 2014 году, однако, обоснованность его привлечения ПАО "Сбербанк России" до настоящего момента не оспаривалась.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер нарушает право третьего лица на получение денежных средств за оказанные услуги, а также может повлечь увеличение текущих расходов в связи с несвоевременным исполнением должником текущих обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-14996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк