Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-898/15

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А64-6563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Грачева Юрия Николаевича: Попов К.А., представитель по доверенности 68 АА 1018139 от 14.02.2018;

от Касымова Максима Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Электрон-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Грачева Андрея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семикина Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Москве в лице Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Бьюти": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Городской медицинский центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу N А64-6563/2014 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Касымова Максима Ивановича к ООО "Электрон-1" (ОГРН 1036891206670, ИНН 6829002843), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачева Юрия Николаевича, ИФНС России по г. Тамбову, Грачева Андрея Юрьевича, Семикина Владимира Ивановича о признании недействительным решения общего собрания участников общества, заинтересованные лица: УФССП по Москве в лице Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ООО "Бьюти", ООО "Городской медицинский центр",

УСТАНОВИЛ:

Касымов Максим Иванович (далее - Касымов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (далее - ООО "Электрон-1", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Электрон-1", оформленного протоколом от 12.12.2013, о назначении генеральным директором ООО "Электрон-1" с 13.12.2013 Семикина В.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., третье лицо, взыскатель), Грачев Андрей Юрьевич (далее - Грачев А.Ю., третье лицо), Семикин Владимир Иванович (далее - Семикин В.И., третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Касымова М.И. от заявленного иска.

10.05.2016 Грачев Ю.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Касымова М.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 с Касымова М.И. в пользу Грачева Ю.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 189 375 руб. В удовлетворении остальной части заявления Грачева Ю.Н. отказано.

На основании указанного определения Арбитражного суда Тамбовской области 19.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006288666 на взыскание с Касымова М.И. в пользу Грачева Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 375 руб.

Постановлением Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство.

Грачев Ю.Н. обратился в арбитражный суд области с заявлением (с учетом уточнения) об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 по делу N А64-6563/2014 о взыскании судебных расходов в размере 189 375 руб. путем обращения взыскания на долю Касымова М.И. в уставном капитале ООО "Бьюти" в размере 76,32%; на долю Касымова М.И. в уставном капитале ООО "Городской медицинский центр" в размере 40%.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 заявление Грачева Ю.Н. об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено частично; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 по делу N А64-6563/2014 о взыскании с Касымова М.И. судебных расходов в размере 189 375 руб. путем обращения взыскания на долю Касымова М.И. в уставном капитале ООО "Городской медицинский центр" в размере 40 % в пределах суммы 189 375 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в обращении взыскания на долю Касымова М.И. в уставном капитале ООО "Бьюти" в размере 76,32%, Грачев Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Грачев Ю.Н. указывает на то, что в результате не предоставления арбитражным судом первой инстанции реальной защиты взыскателю, он вынужден продолжить поиск имущества Касымова М.И., за счет которого могут быть возмещены судебные расходы Грачева Ю.Н. Также, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области, нарушив часть 2 статьи 324 АПК РФ в части срока рассмотрения заявления Грачева Ю.Н., тем самым предоставил недобросовестному Касымову М.И. возможность с помощью фальсифицированных документов осуществить в ноябре 2017 года формальные действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2017 записи о принадлежности доли в ООО "Бьюти" в размере 76,32% Смирнову Р.А.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица ИФНС России по г. Тамбову, Грачев А.Ю., Семикин В.И. и заинтересованные лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Грачева Ю.Н. заявил об отказе от требований в части обращения взыскания на долю Касымова М.И. в уставном капитале ООО "Городской медицинский центр" в размере 40% и о приостановлении производства по делу; передал указанное заявление судебной коллегии в письменном виде.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, Попова К.А. подтверждаются представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией доверенности 68 АА 1018139 от 14.02.2018.

Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрен порядок отказа от требований по заявлению об изменении способа исполнения определения, по аналогии в данном случае применяются статьи, регулирующие порядок отказа от исковых требований.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Грачева Ю.Н. об отказе от требований в части обращения взыскания на долю Касымова М.И. в уставном капитале ООО "Городской медицинский центр" в размере 40%, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ заявителя от требований в указанной части.

Рассмотрев заявление Грачева Ю.Н. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А64-49917/2018 заявления Грачева Ю.Н. о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бьюти", на основании которого 18.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 8177747782644 о недостоверности сведений об участнике Касымове М.И. с размером доли 76,32%, а также до рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы административного иска Грачева Ю.Н. по делу N МА-0149/2018 о признании незаконным вышеуказанного решения регистрирующего органа и признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бьюти", на основании которого 20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N2177749488299 об участнике ООО "Бьюти" Смирнове Р.А. с размером доли 76,32%, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт обращения в суды не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления по имеющимся в деле доказательствам; какие-либо иные основания для приостановления заявителем не приведены.

Представитель Грачева Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в обращении взыскания на долю Касымова М.И. в уставном капитале ООО "Бьюти" в размере 76,32%.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Грачева Ю.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 в части обращения взыскания на долю Касымова М.И. в уставном капитале ООО "Городской медицинский центр" в размере 40% следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Ю.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бьюти" по состоянию на 27.02.2018 Касымов М.И. не является участником ООО "Бьюти", доля в уставном капитале данного общества у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявление Грачева Ю.Н. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 о взыскании судебных расходов в размере 189 375 руб. путем обращения взыскания на долю Касымова М.И. в уставном капитале ООО "Бьюти" в размере 76,32% не подлежит удовлетворению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области нарушил часть 2 статьи 324 АПК РФ в части срока рассмотрения заявления Грачева Ю.Н., подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом применения по аналогии части 3 статьи 152 АПК РФ, согласно которой срок, на который судебное разбирательство было отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом отказа заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от требований в части обращения взыскания на долю Касымова М.И. в уставном капитале ООО "Городской медицинский центр" в размере 40% определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению; в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции Грачев Ю.Н. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 05.03.2018 (операция 130)), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Грачеву Ю.Н. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Грачева Юрия Николаевича от части требований - об обращении взыскания на долю Касымова Максима Ивановича в ООО "Городской медицинский центр".

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу N А64-6563/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу N А64-6563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Грачеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2018 (операция 130).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова